Приговор № 1-61/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № 1-61/2021 г.

№ 11902320028490387


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 19 июля 2021 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егеровой,

при секретаре Я.Л. Рубцовой,,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тяжинского района Кемеровской области М.В. Кизиловой,

подсудимого ФИО1,

защитника М.С. Фролова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... ранее не судимого, по данному делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2019 года в период времени с 20 часов 45 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на крыльце ... в ..., осознавая, что находящийся перед ним старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тяжинскому району майор полиции ФИО2 (далее - старший УУП ФИО2), назначенный на должность приказом начальника ОМВД России но Тяжинскому району № 205 л/с от 11.10.2018. имеющий право в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 16.10.2019 начальником ОМВД России по Тяжинскому району ФИО11, п.п. 1, 3 ст. 13 Федеральною закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 02.12.2019) требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.. .. получать.. .. необходимые объяснения....; а так же обязанный в соответствии с должностным регламентом, с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" (в ред. от 02.12.2019) осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления. административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, является сотрудником полиции в форменном обмундировании, а также представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей в период несения службы в ходе производства проверочных мероприятий по сообщению ФИО3 об угрозе умышленного уничтожения имущества путем поджога, зарегистрированному в ОМВД России по Тяжинскому району КУСП № 4222 от 14.12.2019, незаконно, умышленно, на почве возникшей неприязни к старшему УУП ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО1, направленных на поджог дома, в ходе проведения проверочных мероприятий в составе следственно-оперативной группы по поступившему сообщению о преступлении, действуя умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц: Свидетель №1. Свидетель №3. ФИО12 с целью унижения чести и достоинства старшего УУП ФИО2 как человека и как сотрудника полиции выразился грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами в его адрес, после чего, действуя умышленно, на почве возникшей неприязни к старшему УУП ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью причинения насилия и физической боли старшему УУП ФИО2 нанес ему удар рукой в область головы, от которого старший УУП ФИО2 увернулся, в результате чего сбил старшему УУП ФИО2 форменную шапку, оторвал левый погон на форменной куртке старшего УУП ФИО2, после чего с применением физической силы руками толкнул в грудь старшего УУП ФИО2, сжал своей рукой плечо правой руки старшего УУП ФИО2 и оттолкнул от себя, а также нанес удар обутой ногой по голени левой ноги старшего УУП ФИО2, причинив ему согласно заключению эксперта № 1187 от 17.12.2019 кровоподтеки ... которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил в отношении старшего УУП ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, тем самым причинил своими действиями старшему УУП ФИО2 физический вред в виде физической боли, а также моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном не признал, суду показал, что 14 декабря 2019 года около 7 часов вечера зашел домой пьяный, возле порога увидел вещи в пакетах. Это были его вещи. Он вынес на улицу табуретки, потом стол вынес, поджег. Затем зашел домой, сидел в котельной. Потом зашел ФИО2, сказал, что им позвонила его супруга. Он ему сказал, что не будет с ним разговаривать, так как он их не вызывал, сказал, что если ему будет скучно, позвонит и поговорит. А если сам хочет поговорить, чтобы выдал повестку. Они вышли на крыльцо, он на крыльце чиркнул зажигалкой, сказал, что может сейчас что-нибудь здесь подпалить. ФИО2 выхватил зажигалку. Он его оттолкнул, Агапов схватил его за правую руку, стал заворачивать, потом схватил за левую руку. Подбежал Свидетель №2, они ему скрутили руки. Там стояла его супруга в сенях, справа была ФИО33, которая все снимала на видео. Они посадили его в УАЗ, он сказал, что не поедет, вывернули ему левую руку. Они привезли его в отделение полиции, потом повели в суд, ФИО2 говорил, чтобы он вел себя тихо, ему дали 2 суток. На следующий день его вызвала к себе следователь Свидетель №8, она его опросила, не было света, поэтому она писала от руки. На следующий день она распечатала документ, сказала, чтобы он его подписал. Сказала, что это то, что она писала от руки, просто все перепечатала. Он его не читал, расписался в нем. Потом Свидетель №8 его еще раз вызывала. У неё в кабинете был адвокат Малышева, они обсуждали ногти, попросили его выйти, подождать в коридоре. Он сидел в коридоре, вышла Малышева и спросила, за что он избил ФИО2, ФИО4, он сказал, что его не бил. Потом выяснилось, что его допрашивали в присутствии Малышевой. Но этого не было, его никто не допрашивал в присутствии Малышевой. Он еще говорил Свидетель №8, что ФИО33 все снимала на телефон, просил просмотреть видео, но Свидетель №8 ему сказала, чтобы он не учил её работать. На записи видно, что никто никого не пинал. Он насилие в отношении ФИО2 не применял, только оказывал неповиновение, не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Он отталкивался от ФИО2. Не знает, зачем зажигал зажигалку на крыльце. Хотел поиграть на публику. Он расписался в напечатанном документе, не читая. Под рукописным текстом он подписался, там написал «с моих слов записано верно, мною прочитано» Это он писал без Малышевой. Его не допрашивали потом, когда был распечатанный документ, она ему сказала, что перепечатала написанный текст. Малышевой не было. Малышева была в третий раз. Его третий раз не допрашивали. Он просидел в коридоре, вышла Малышева, спросила, почему он избил ФИО2. Он в кабинете с Малышевой не был у следователя. Он подписывал документы без Малышевой. Он подписывал документы только один раз, когда был перепечатанный документ. Рукописный текст читал. С Малышевой его ни разу не допрашивали. В материалах дела не видел рукописное объяснение. Не знает, есть ли в деле его объяснение. Не помнит, что было отражено в рукописном объяснении.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, усматривается, что 14 декабря 2019 он употреблял спиртное. Выпил много. Ближе к вечеру пришел домой и начал ругаться с женой. Жена вызвала полицию. События того вечера помнит плохо, так как был сильно пьяный. Помнит, что сидел в котельной, курил. Зашел участковый ФИО2 и сказал, что нужно поговорить. Он ответил ФИО2, чтобы тот разговаривал с тем, кто его вызвал. В итоге они с ФИО2 вышли на крыльцо дома. Он видел, что во дворе дома стояли незнакомые мужчины. Признает, что на крыльце действительно оказывал неповиновение ФИО2, который говорил, что нужно пройти в служебный автомобиль. Видел, что ФИО2 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Они стали ругаться с ФИО2. Помнит, что он даже пытался ударить ФИО2, замахнулся тому в лицо. ФИО2 увернулся и у Агапова слетела шапка. Также он толкал ФИО2 в грудь, хватался руками за форменное обмундирование ФИО2, в частности за погон. Свое поведение объясняет только состоянием опьянения, в котором находился. Помнит, что потом они с ФИО2 упали на снег, он вырывался. В это время подскочил еще один сотрудник полиции и вдвоем с ФИО2 они подняли его, доставили в ОМВД. Уточнил, что не помнит, оскорблял ли он ФИО2 нецензурной бранью, но допускает, что мог это сделать, так как был пьян. Показания, оглашенные в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так потерпевший ФИО2 суду показал, что он знаком с подсудимым, в родственных отношениях не состоят. 14 декабря 2019 года находился на суточном дежурстве с 08.30 до 08.30. В вечернее время вместе с водителем и двумя гражданскими лицами, исполняющими обязанности добровольной дружины, поехали на охрану общественного порядка в п. Тяжинский. Находясь на маршруте около 20.30, ему поступило сообщение от сотрудника Свидетель №6 о том, что нужно проехать на ..., к гражданке ФИО31, по факту того, что её супруг в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, пытается поджечь дом. Они выдвинулись все вместе: он, водитель Свидетель №2, ФИО32 и Свидетель №3. По пути следования в ... они заехали за следователем ФИО13 ... в центре на автобусной остановке их встречала супруга ФИО5, она остановила их автомобиль, сама села в него и рассказала, что муж пьяный, устроил скандал, выгнал её из дома, в доме находятся дети, во дворе дома сжигает мебель. Они приехали к дому. Он, супруга ФИО5 и 2 гражданских лиц проследовали в дом. Сначала шла ФИО31, потом он, за ним шли ФИО32 и Свидетель №3. Она сказала, что он находится в неадекватном состоянии, попросила всех пойти с ней. Во дворе дома он видел догорающий костер и остатки мебели. На крыльце горел свет. Они вошли в коридор. ФИО31 прошла на кухню. Слева он увидел комнату, возле печи сидел ФИО5. По нему был видно, что он находится в неадекватном состоянии, было видно, что человек с глубокого похмелья, речь была невнятная, от него исходил запах алкоголя, он агрессивно отвечал. Он был в форменной одежде, не помнит, представился ли он при входе в дом. Освещение было, все было видно. ФИО5 курил возле печи, он спросил, что случилось. Он стал сразу грубо разговаривать, говорил, чтобы они уходили из дома, так как он их не вызывал. Он объяснил ему, что поскольку поступил сигнал, они должны с ним поговорить, отобрать объяснение. ФИО5 сказал, что не будет с ним разговаривать, так как он их не вызвал. Он предложил пройти ФИО5 в служебный автомобиль. Он стал грубить, отказываться, потом согласился, вышел на крыльцо, он вышел за ним. Гражданские лица вышли на улицу еще до ФИО5. Потом вышел ФИО5, за ним - он. Вышли на крыльцо, ФИО5 схватил спички, какую-то бумажку или бересту, пытался поджечь веранду. Он стал его успокаивать. ФИО5 стал выражаться нецензурно, встал перед ним в позу нападающего, и стал говорить, чтобы они попробовали его взять, что он всех здесь положит. Он пытался опустить его руку, чтобы он убрал кулаки, ФИО5 замахнулся ему в лицо, он увернулся, тот сбил с его головы шапку. ФИО5 сразу схватился за левый погон, оторвал его. Он поймал его за правую руку, пытаясь обезвредить его. ФИО5 ударил его в грудь, второй рукой схватил его за правое плечо, начинает отталкивать, пятится назад, они падают, он сверху упал, пытается его скрутить, ФИО5 пинается. Всё это наблюдают водитель Свидетель №2 и гражданские. Водитель подскочил, помог ему поднять с земли ФИО5, завернуть руки за спину. Когда подняли его, он продолжал выражаться, угрожать и несколько раз нанес ему удар ногой по голени. После чего они вывели его, посадили в служебный автомобиль. Он кричал, что всех ментов положит. Они его посадили в машину, пытались ему объяснить, но и там кричал, что попало. Вред его здоровью не причинен. На левой голени и правом предплечье были синяки. Моральный вред ему причинен. Он ему говорил, что не нужно себя так вести, тем более при посторонних людях, таким поведением подрывается авторитет власти. Не желает заявлять гражданский иск, у него нет на него обиды, такое поведение часто встречается в связи с его работой. На строгом наказании не настаивает. До этого конфликтов не было. Давно знакомы, всегда здоровались, знает супругу ФИО5, часто по работе пересекались. Подсудимый перед ним не извинился. Точную последовательность действий ФИО5 не помнит. Он ударил его в грудь, один раз замахнулся в лицо правой рукой, он увернулся. ФИО5 оторвал левый погон, который был на клепке, он отстегнулся, висел на одежде. Толкал в грудь руками, ладонями. Он испытал физическую боль только от первого удара. ФИО5 пнул его по голени несколько раз, он почувствовал боль только один раз. Он пинал его не менее 2 раз. Он был привлечен за неповиновение, фабула та же самая только без указания на нанесение телесных повреждений, неповиновение выразилось в отказе. ФИО33 присутствовала, но она занималась заполнением документов, но видела, что произошла стычка. ФИО5 вышел на улицу, нашел какую-то берестину, зажег спичку, стал поджигать берестину, он выхватил коробок спичек стал его успокаивать. ФИО32 и Свидетель №3 должны были это видеть.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 14 декабря 2019 года ее супруг ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вытаскивал мебель во двор, жег мебель. Она не смогла это предотвратить, вызвала участкового. Это было около 18-19 часов. Приехал участковый ФИО2, следователь и 2 мужчин. Она вышла, чтобы встретить сотрудников полиции, ФИО5 остался дома с детьми. Она встретила сотрудников полиции, они зашли домой. Он был уже более спокойный. ФИО2 предложил ему выйти на улицу, чтобы поговорить. Они вышли на улицу. Они все вместе вышли на улицу. Муж подошел к углу дома, сказал, что это его дом, что хочет, то и будет с ним делать. Он стал чиркать нерабочей зажигалкой. Он хотел поджечь веранду. Участковый стал хватать его за руку, а ФИО5 стал его отталкивать. Он оттолкнул его, наверное, 2 раза. На третий раз участковый стал заламывать ему руки, сам он не справился, подбежал водитель, они двое завернули ему руки, положили на бетон, потом посадили в служебный автомобиль. Когда они пытались положить ФИО5 на бетон, у участкового упала шапка. ФИО5 отталкивал участкового в грудь, но он удары ему не наносил. Ногами он ему удары не наносил. Единственное, может быть, когда пытались положить его на бетон, он сопротивлялся, и нанес удар, но она не видела. Она находилась в проходе дома, на крыльце в стороне, на расстоянии 1,5-2 м., не за косяком, супруг был расположен к ней боком. Супруг двумя руками отталкивал участкового. Понятые стояли рядом с ней на расстоянии 50 см, ФИО33 находилась перед верандой к ним лицом. Между ними неприязненных отношений не было. Они не падали, когда супруг оказывал сопротивление, они на земле не находились. Свидетель №2 и ФИО2 положили супруга на бетон. Они не могли обо что-то удариться при этом.

Свидетель ... Свидетель №7 суду показал, что дату не помнит, был декабрь 2019 года. Он заступил на суточное дежурство. В вечернее время поступил сигнал от супруги ФИО5 из ... заключался в том, что ФИО5 ломает мебель, выкидывает на улицу, грозится поджечь дом и мебель. Было доложено дежурному, выехала группа. Выехали ФИО2, водитель Свидетель №2 и 2 дружинников. По прибытию на место, они отзвонились. Они вернулись в отдел ночью, привезли гражданина ФИО5, он отказывался выходить из автомобиля. ФИО2 разговаривал с ним, у него была повреждена куртка: оторван погон или плечо. Были видны следы на ноге. Свидетель №6 сказал ФИО2, чтобы тот писал рапорт, но он сказал, что сам обратиться в СК РФ. Не знает, был ли рассмотрен материал о неповиновении. ФИО2 говорил, куда были нанесены удары, но он не помнит, помнит, что по ноге был удар, была грязная левая нога ниже колена. ФИО2 попросился съездить домой, чтобы переодеться. Целостность куртки была нарушена.

Свидетель ... Свидетель №2 суду показал, что это было в ноябре или декабре 2019 года. Они работали по п. Тяжинский. ФИО2 на телефон позвонили из дежурной части, он сказал, что необходимо выехать в п. Нововосточный, что там семейный скандал. Поехали он, ФИО2 и двое человек из добровольной дружины, следователь ФИО33. Был вечер, было темно, около 20-21 часа. Возле остановки стояла женщина, это была супруга ФИО5. Она села в машину, они поехали. Она сказала, что муж буянит, жжет мебель. Подъехали к дому, ФИО2, супруга ФИО5 и двое дружинников пошли в дом. Он остался в машине. Через некоторое время может быть, через 5 минут, они вышли из дома, началась потасовка. Из дома вышли ФИО2 и ФИО5, между ними началась потасовка. Не помнит, сразу ли вышли дружинники. Они вышли на крыльцо, там было освещение, было всё хорошо видно, что там не спокойно, толкаются. Он был на расстоянии около 25 м. от них, сразу выскочил из машины, побежал к ним. ФИО2 успокаивал ФИО5, он разговаривал на повышенных тонах, не хотел идти в машину, он начал сопротивляться, махать руками хватался за одежду ФИО2. ФИО5 пытался ударить ФИО2, он увернулся, ФИО5 попал по шапке, в результате у Агапова слетела с головы шапка. Стояли на крыльце, под навесом. Он стоял между дверями и ними. Агапов стоял левее, ближе к улице, а ФИО5 - ближе к дому, над ними была лампочка, всё хорошо было видно. ФИО5 выкрикивал, что всех перестреляет. Когда он забегал, видел слева от тропинки, что что-то дымилось, огня не было. Они стали заворачивать руки ФИО5, упали на землю. ФИО2 вскрикнул, сказал, что ФИО5 ударил его сильно по ноге. Упал ФИО5. Не помнит, падал ли ФИО2. ФИО5 вырывался. Потом посадили ФИО5 в машину. ФИО2 и следователь пошли собирать материал. ФИО5 пинался, ударил ФИО2 по ноге. Он пытался ударить ФИО2 в плечо и грудь, но куда пришелся удар, не помнит, куда-то в туловище. ФИО5 отталкивал ФИО2, хватался за его форменную одежду. У него была какая-то агрессия в отношении ФИО2. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. От него пахло спиртным, по речи и поведению он понял, что он пьяный. Он кричал, громко разговаривал. Супруга ФИО5 находилась рядом. Когда они завернули руки ФИО5, супруга находилась сзади их. Когда все вышли на крыльцо, он не помнит, чтобы там была ФИО31. Там находились дружинники. Он им сказал, чтобы они не вмешивались, чтобы не пострадать им. Когда началась борьба, ФИО5 оторвал погон на куртке ФИО2. Погон был с одной стороны пришитый, он оторвал с одной стороны, он вроде бы, остался висеть. Он не знает, второй край был ли пришитый. Сразу нельзя было устранить этот дефект. ФИО2 так и поехал, не знает, пришивал ли потом он погон или пристегивал. ФИО5 пытался нанести удар в плечо, грудь руками. ФИО5 отталкивал ФИО2, не знает, с какой целью он это делал, может быть, он хотел нанести удар и убежать, а может быть, чтобы причинить физическую боль. Были сначала толчки, потом стал махать кулаками. ФИО5 наносил удары ногами, когда упали, начал сильно махать ногами. Не менее одного раза он ударил по ноге ФИО2. ФИО33 стояла не под навесом, она стояла во дворе, недалеко от них. ФИО5 вышел на улицу в обуви, он наносил удары обутой ногой, он был одет в теплую куртку, под ней была кофта, но точно не помнит. В его присутствии ФИО5 ничего не поджигал. Когда он бежал к ним, видел, что был костер, но огня не было, был только дым. Он в дом не заходил.

Свидетель ... Свидетель №3 суду показал, что это было зимой 2019 года, в конце года, в ноябре или декабре. Он находился на дежурстве в полиции, так как был дружинником с 20.30 до 23.30. С ним был еще дружинник. Поступил сигнал от супруги подсудимого, они проехали по сигналу. Не помнит название населенного пункта. Их встречала супруга ФИО31 на дороге, она с ними проехала до дома. Они прибыли туда. Подсудимый что-то там поджигал, что-то произошло с участковым. Во дворе догорали остатки полированной мебели. Приехали он, ФИО32, какая-то женщина - сотрудник полиции, участковый, водитель. В дом зашли ФИО2, он и ФИО32. Первая в дом зашла супруга подсудимого. Слева от входа в доме сидел подсудимый, он сидел возле печи. Они вышли во двор, они уже стояли около крыльца, так как ФИО2 заранее попросил их об этом, сказал, что Белоусов агрессивный в состоянии алкогольного опьянения. Жена ФИО5 предупредила, что тот может повести себя неадекватно, что у него «поехала крыша» на почве пьянства, что хочет поджечь дом. Не видел, выходила ли супруга подсудимого. Подсудимый сел на крыльце, начал вести себя агрессивно, говорил, что никуда не поедет, посылал ФИО2 в нецензурном выражении на мужской половой орган, начал поджигать веранду, у него была зажигалка и береста. ФИО2 начал отбирать зажигалку. Подсудимый сопротивлялся, ФИО5 толкнул руками в грудь ФИО2, замахивался на него рукой в область лица и головы, по действиям ФИО5 было понятно, что он хочет ударить ФИО2. ФИО2 увернулся, ФИО5 попал по форменной шапке, шапка слетела с головы ФИО2 на землю, на сколько он помнит, ее поднял ФИО32. При этом ФИО5 кричал, что всех положит. ФИО2 даже отшатывался от толчков ФИО5. Потом он видел, что ФИО5 ухватился за погон на плече форменной куртки ФИО2 и оторвал его. ФИО2, естественно, пытался пресечь такие действия ФИО5, пытался заломить ему руку за спину, также он видел, что ФИО5 в этот момент схватился рукой, какой именно, он не помнит за правую руку ФИО2, где-то в области плеча, пытаясь ее оттолкнуть. В итоге ФИО5 с ФИО2 упали на землю, ФИО5 даже лежа не земле пытался пнуть ФИО2. Тот встал первым и пытался поднять ФИО5, но тот продолжал вырываться, махать ногами в сторону ФИО2. После этого к ним подбежал водитель Свидетель №2 и вдвоем им удалось, взяв ФИО5 за обе руки, поднять его с земли. ФИО2 пытался словестно успокоить ФИО5, но тот продолжал «кидаться» на ФИО2 и даже пнул своей ногой ФИО2, кажется по левой ноге. В машине ФИО2 жаловался на ногу, сказал, что ФИО5 все-таки попал по левой ноге.

Свидетель ... ФИО32 суду показал, что события были в декабре 2019 года, числа не помнит. Он, ФИО2, водитель Свидетель №2, и дружинник Свидетель №3, еще они взяли с собой женщину, она сотрудница полиции. Они поехали в .... По рации передали, что поступил сигнал, так как муж устроил дебош. На дороге в ... их встретила женщина, она села в машину, они поехали по месту её жительства. Она сказала, что муж устроил дебош, сжигает мебель. Во дворе горел костер. Он, Свидетель №3 и ФИО2 вошли в дом. Слева сидел подсудимый. ФИО2 ему сказал, что на него поступил сигнал, предложил ему проехать в отдел, чтобы разобраться. ФИО2 был в форме. Они вышли на улицу, началась «заварушка». Жена ФИО5 предупредила, что у него «поехала крыша» на почве пьянства, что он вытащил стол и поджег его во дворе, что он хочет поджечь и дом. Подсудимый собрался поджигать веранду, он взял берестинку, поджег её и поднес к веранде. Подсудимый сказал, что ? дома его, он делает с ней то, что хочет. Агапов стал пресекать его действия. Он стал вырывать горящую бересту. ФИО5 толкал руками в грудь ФИО2, кричал при этом, что всех положит, ФИО2 даже отшатывался от этих толчков ФИО5, замахивался на него рукой в область лица и головы. В этот момент к ним уже подошел водитель Свидетель №2, стал словесно успокаивать ФИО5. ФИО2 увернулся от удара, ФИО5 попал по форменной шапке, которая слетела с головы ФИО2 на землю, он ее поднял. На веранде был свет, видно было плохо. У них произошла перепалка. ФИО5 оказывал сопротивление, он ухватился за погон форменной куртки ФИО2 и оторвал его, сбил шапку ФИО2. Он замахивался на него кулаком в область лица и головы, ФИО2 увернулся, удар пришелся по форменной шапке и она слетела. ФИО2 пытался пресечь действия ФИО5 и пытался заломить руку за спину, также он видел, что ФИО5 в этот момент схватился своей рукой, не помнит какой именно, за правую руку ФИО2 где-то в области плеча, пытаясь ее оттолкнуть, в итоге ФИО5 с ФИО2 упали на землю, ФИО5 даже лежа на земле, продолжал размахивать ногами и пытался пнуть ФИО2, тот встал первым и пытался поднять ФИО5, но тот продолжал вырываться, махать ногами в сторону ФИО2. Потом подошел водитель, помог обезвредить и обездвижить ФИО5. ФИО2 и ФИО5 падали на землю. Когда водитель подошел, они падали. Но кто и куда падал, он не помнит. ФИО5 посадили в машину, поехали в п. Тяжин. Уже в машине Агапов сообщил, что ФИО5 его все-таки пнул по левой ноге. Супруга ФИО5 в это время находилась на веранде. Он не может сказать, видела ли она происходящее. Не помнит, выходила ли она на улицу.

Из показаний Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что с 08-30 часов 14 декабря 2019 года по 08-30 часов 15 декабря 2019 находился на оперативном суточном дежурстве с помощником оперативного дежурною Свидетель №7 В 20 часов 45 минут (уточнил, что время событий посмотрел в КУСП ОМВД после вызова на допрос, чтобы не быть голословным) в отделение полиции по телефону обратилась жительница ... Свидетель №1, которая сообщила, что муж устроил скандал, выносит во двор мебель, жжет ее там и угрожает поджечь дом. Он по данному сообщению направил следственно-оперативную группу в составе: следователя СО Свидетель №5, участкового уполномоченного полиции ФИО2, водителя Свидетель №2 Также, насколько ему было известно, были сотрудники добровольной народной дружины. Пояснил в ходе допроса, что указанный в КУСП оперуполномоченный ОУР Егель фактически не выезжал на данное происшествие, потому что заявительница конкретно указала на виновное лицо и он не посчитал необходимым направлять сотрудника уголовного розыска для работы по данному сообщению так как виновное лицо было на тот момент известно. По приезду в ОМВД СОГ доставили ФИО5. Он лично свидетелем случившегося в п. Нововосточный не был и пояснить об обстоятельствах ничего не может. Помнит, что когда ФИО5 доставили к ОМВД. тот не хотел выходить из автомобиля, отошел к задней стенке отсека, где находился, и кричал, чтобы заходили по одному, что всех здесь в «Уазике» и положит. ФИО5 был пьян при этом это было видно визуально, понятно по его агрессивному поведению. ФИО5 вывели из автомобиля, потом помощник оперативного дежурного поместил ФИО5 в камеру для административно задержанных. Участковый ФИО2 пояснил, что ФИО5 и на месте происшествия вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, в частности, ФИО2 рассказал, что ФИО5 хватался за его, ФИО2, форменную одежду, оторвал погон, даже показывал оторванный погон на левом плече, говорил, что ФИО5 пнул его, ФИО2, по ноге и указывал при этом на свою левую ногу ниже колена, пояснял, что теперь болит нога, а также говорил, что болит правое плечо. На его вопрос пояснил, что ФИО5 схватил его рукой за плечо, когда отталкивал от себя.

Эксперт ... ФИО29 суду показал, что при составлении заключения лаборантом была допущена техническая ошибка при написании «неизвестным предметом». Для них не имеет значения, что было написано в справке «известным или неизвестным предметом. Он осматривал тот документ, который указан в заключении экспертизы. Вопрос о возможности получения указанных повреждений при падении с высоты человеческого роста при ударе об выступающую поверхность на экспертизу не ставился, каких-либо данных, при которых могли образоваться повреждения, не были представлены на экспертизу. В экспертизе, имеющейся в материалах уголовного дела на листах 206-207 т. № 1 ставился вопрос при однократном падении, при многократном падении также не исключается, если область локализации будет доступна травмирующему предмету или предметам.

Свидетель ... ФИО33 суду показала, что 14 декабря 2019 года она находилась на суточном дежурстве в составе оперативно-следственной группы. Вечером, время не помнит, около 19-20 часов, оперативный дежурный направил их в п. Нововосточный по адресу .... Были она, водитель, участковый, двое дружинников. Поступило сообщение от жены ФИО5 о том, что ФИО5 пытается поджечь дом. Она их встречала на центральной дороге, села в машину, показывала дорогу. В машине она говорила, что муж пьяный, устроил скандал, просил дать карточку, ему нужны были деньги. Он угрожал жене, пытался поджечь дом, вынес стол из кухни, поджег его. Она вела фотосъемку. В дом прошла жена, ФИО2, следом 2 дружинников. Водитель остался в машине. Она зашла в дом последняя, около крыльца были обгорелые деревяшки, газеты или журналы, были закиданы снегом. Потом жена вышла из дома. На крыльце были ФИО5, ФИО2, они разговаривали на крыльце. ФИО2 говорил, что нужно взять объяснение от ФИО5. Он отказывался. Она слышала крики, ФИО5 выражался нецензурно в адрес ФИО2, оскорблял его. ФИО5 был пьяный, он шатался, по лицу было видно, что он пьяный, был запах, казалось, что ФИО5 не соображает, что делает. В доме стоял стойкий запах алкоголя. ФИО2 начал успокаивать ФИО5. ФИО5 стал замахиваться на ФИО2. У Агапова слетела шапка, либо вскользь он ударил, либо промахнулся. Кто-то положил ФИО5 на пол, Агапов стал применять физическую силу, скрутить ФИО5, ему это не удавалось, так как ФИО5 извивался, пытался нанести удар, пинался. Жена ФИО5 успокаивала его. Подбежал Свидетель №2, помог ФИО2, они взяли ФИО5 под руки, увели в машину. Она зашла в дом, взяла объяснение у ФИО31, дети были в доме, они были напуганы. Она составила протокол осмотра, составила документы, они поехали в отдел. У ФИО2 был нормальный, спокойный тон. Она помнит, у Агапова слетела шапка, ударил ли он его или нет, не может сказать. Она фотографировала, составляла документы, сильно на крыльцо не смотрела. Потом, когда ехали в отдел, ФИО2 говорил, что всё-таки ФИО5 пнул его по ноге, болела нога. Не помнит, какая нога у него болела. Не может конкретно сказать, сколько раз ФИО5 замахивался на ФИО2. Она видела только один раз. Она видела, как ногами пинался. ФИО5 толкал ФИО2, хватался за форменную одежду. Не помнит, были ли повреждения на ФИО2. Не помнит, может быть на бушлате висел погон. Погон ложный, он на заклепке на одной стороне, с другой стороны пришит. Он был отстегнут. Видеосъемку она не вела. Телефон, на который она фотографировала, дочь потеряла.

Свидетель ... Свидетель №8 суду показала, что она проводила следственные действия в отношении ФИО1, 19.12.2019г. он был допрошен ею в качестве подозреваемого с защитником О.В. Малышевой. До установления личности подозреваемого, ему было предоставлено право на беседу с адвокатом, он им воспользовался. Как правило, допрос проводился в форме свободного рассказа, затем задаются дополнительные вопросы. Как именно происходило с гражданином ФИО5, она уже не помнит. Защитник присутствовал от начала и до конца допроса. Как именно ФИО5 знакомился с протоколом допроса, она не помнит, иногда подозреваемые сами знакомятся, иногда она читает вслух. Сколько раз она отбирала объяснения от ФИО5 и сколько раз его допрашивала, она не помнит, но точно брала объяснение, допрашивала подозреваемым, потом в качестве обвиняемого. Как он каждый раз знакомился с составленными протоколами, она не помнит, но точно не было такого, чтобы он просто пришел и подписал протокол, каждый раз либо он сам читал его, либо она читала, все это отражено в протоколах его допроса. Без участия адвоката ФИО1 также она не допрашивала.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.12.2019 г., согласно которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ(т.1, л.д. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019г. с фототаблицей, ... ... (т.1, л.д. 7-12);

-протоколом выемки от 18.12.2019г. ... (т. 1, л.д.38-44);

-копией графика работы личного состава ОУУП ОМВД России по Тяжинскому району за декабрь 2019г. (т.1, л.д. 77);

-справкой начальника ОУУП ОМВД России по Тяжинскому району от 17.12.2019г., ... ... (т.1, л.д. 79-80);

-должностным регламентом старшего участкового уполномоченного ФИО2 (т.1, л.д. 81-90);

-копией из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, ... (т. 1, л.д. 93-94)

-протоколом осмотра предметов от 10.01.2020г. ... (т.1, л.д. 130-136);

-копией постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16.12.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП (т.2, л.д. 4-5);

-выпиской из приказа № 205 от 11.10.2018г. о назначении на должность ФИО2 (т.2, л.д. 8);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 (т. 2 л.д. 9-16);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО15 Свидетель №2 (т.2, л.д. 17-23);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО17 ФИО32 (т.2, л.д. 24-29).

-заключением эксперта № 1187 от 18.12.2019г., ... (т.1, л.д. 196-197);

-медицинской справкой в отношении ФИО2 от 16.12.2019г., ... (т.1, л.д. 198);

-заключением эксперта № 101 от 29.01.2020г., ... (т.1, л.д. 206-207).

Указанные письменные доказательства были подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ... Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО29, Свидетель №1, Свидетель №8, показания которых последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, у суда нет основания не доверять показаниям данных свидетелей. Они непосредственно указывают на подсудимого ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Выводы судебно-медицинских экспертиз полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, имеющими длительный стаж работы, являются полными, мотивированными, поэтому суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что он уже понес наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, поскольку и в постановлении о привлечении к административной ответственности, и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого описаны одни и те же обстоятельства, поэтому при вынесении судом обвинительного приговора подсудимый будет дважды привлечен к ответственности за одно деяние.

Деяние в объективной стороне основного состава, вменяемого ФИО1 охватывает два вида противоправных насильственных действий: а) физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, означающее ограничение свободы, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК; б) определенно выраженную угрозу применения насилия. Содержание угрозы, способы ее выражения и доведения до потерпевшего в законе не конкретизированы.

Тогда как объективная сторона правонарушений по ст. 19.3 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Поскольку объективные стороны правонарушения, за которое ФИО1 уже понес административную ответственность, и преступления, инкриминируемого подсудимому разные, исключается двойное привлечение подсудимого к ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, равно как и основания для его оправдания.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не читал протоколы следственных действий, произведенных с его участием и доводы о том, что следственные действия производились в отсутствие адвоката, указанные сведения опровергаются показаниями свидетеля ... Свидетель №8, доводы подсудимого направлены на его стремление избежать уголовной ответственности, поэтому суд находит их надуманными и не соответствующими действительности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 ... детей.

Вместе с тем суд не может согласиться и с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств того, что указанное состояние в значительной мере повлияло на поведение подсудимого при совершении им указанного преступления: подсудимый положительно характеризуется, на учете у нарколога не состоит.

Суд не усматривает по делу отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, требований уголовного закона, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из обстоятельств дела и санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с применением правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и ст. 53.1 УК РФ, а также применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде штрафа поставит семью подсудимого в тяжелое материальное положение, так как подсудимый не работает, имеет на иждивении ... детей.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные издержки за участие адвоката О.В. Малышевой на стадии предварительного следствия в сумме 1170 рублей, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг адвоката в установленном законом порядке не отказывался, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката О.В. Малышевой на стадии предварительного следствия в размере 1170 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: форменную куртку ФИО2 возвратить потерпевшему по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -