Апелляционное постановление № 22К-892/2025 К-892/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-133/2025

Дело №к-892/2025 Судья Щукин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неработающий, невоеннообязанный, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<дата> по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 (2эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,<дата> освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 (9 эпизодов) УК РФ, объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Постановлено заключить ФИО1 под стражу при его задержании.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 (9 эпизодов) УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> ФИО1 не явился, в связи с чем <дата> и <дата> судом вынесены постановления о его приводе, которые не были исполнены судебными приставами ввиду отсутствия ФИО1 по известному адресу проживания.

По итогам судебного заседания <дата> судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит об отмене судебного постановления ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. По мнению подсудимого, решение об объявлении его в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, поскольку он от суда не скрывался, не знал о том, что было назначено судебное заседание, фактически находился по месту работы, где жил и работал. Проживание по <адрес> было временным, до <дата> Считает, что суд не выяснил данные обстоятельства и принял преждевременное решение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу до розыска подсудимого.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в том числе в случае, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 2 л. <...>).

Содержание данной меры процессуального принуждения состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Несмотря на условия названной меры процессуального принуждения, ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений небольшой тяжести, не проживающий по месту регистрации, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Постановления суда о принудительном приводе подсудимого исполнены не были в связи с его отсутствием по адресу, сообщенным ФИО1 в качестве фактического места жительства (<адрес>) при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л. д. 200).

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС ОСН УФССП России по <адрес> от <дата> и <дата> по указанному в обвинительном заключении адресу: <адрес> ФИО1 отсутствовал, его местонахождение установить не представилось возможным, жильцы подъезда что – либо о месте нахождения ФИО1 не пояснили.

Для установления местонахождения ФИО1 судом направлялись запросы в правоохранительные органы, лечебные учреждения.

Согласно ответам на запросы, в период с <дата> по настоящее время ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в ИВС УМВД России по <адрес> не содержится, в лечебные учреждения <адрес> не поступал, за медицинской помощью не обращался.

Согласно рапорту – характеристике ст. УУП ОП - 1 (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО4 по адресу регистрации: <адрес> ФИО1 долгое время не проживает, поскольку дом по указанному адресу не пригоден для проживания (т. 3 л.д.52).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, в том числе в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, данное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе подсудимого, о том, что он не знал о назначении судебного заседания, поскольку проживал по другому адресу, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку извещения о проведении судебного заседания в суде первой инстанции были направлены ФИО1 по адресу, являющемуся адресом его фактического проживания. Однако конверт с извещением был возвращен отправителю по истечении срока хранения (т. 5 л. д. 66). Довод жалобы о том, что по адресу: <адрес> было временное проживание до <дата> является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела, поскольку при допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 указывал именно этот адрес своего фактического проживания (т.2 л. д.206).

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий