Апелляционное постановление № 22-2042/2017 22-84/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-2042/2017

судья фио3 №22-84/2018

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

представителя осужденного Ш.В.Н. адвоката Пулькиной С.Г.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Карельского прокурора (...) фио1 на постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Ш.В.Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в с. Петрив Тлумачского района Ивано-Франковской (...) несудимого,

осужденного ХХ.ХХ.ХХ приговором (...) суда (.....) по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011 года №26-фз) в виде 6 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя осужденного Ш.В.Н. - адвоката Пулькиной С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республики Карелия, обратился в (...) суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором (...) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство осужденного Ш.В.Н. удовлетворено.

В апелляционном представлении Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ фио1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № (в ред. от ХХ.ХХ.ХХ), указывает, что суд не принял во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, не учел данные о личности осужденного и поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что Ш.В.Н. вину по приговору не признал, в содеянном не раскаивается, отбыв 1/2 назначенного срока, поощрений в установленном порядке не имеет, что, по мнению автора представления, свидетельствует о неустойчивом отношении к правилам отбывания наказания и необходимости более длительного контроля над его поведением в местах лишения свободы, которое не может характеризоваться положительно. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о его полном исправлении, а сам вывод о возможном условно-досрочном освобождении является немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях защитник - адвокат Пулькина С.Г. в интересах осужденного Ш.В.Н. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями действующего законодательства при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании и оценил должным образом данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Так, из представленных материалов следует, что Ш.В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по (.....). Отбыл более 1/2 срока наказания, за весь период отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не имеет, был трудоустроен на оплачиваемой работе, замечаний не имел, принимает участие в работах без оплаты труда, к обязанностям относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Социально-полезные связи не утрачены. Вопросы бытового и трудового устройства решены. Дополнительный вид наказания – штраф в размере 800 000 рублей – исполнен в полном объеме. За весь период отбывания наказания замечаний и претензий к поведению осужденного, его отношению к труду и отбыванию наказания у администрации исправительного учреждения нет. Исполнительных листов в бухгалтерии учреждения в отношении осужденного не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по (.....) и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из представленных материалов администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по (.....), фактически характеризуя осужденного положительно, возражает против условно-досрочного освобождения осужденного, по сути, только на том основании, что Ш.В.Н. не поощрялся администрацией учреждения и не признает вину по приговору суда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что признание или непризнание вины осужденным, его раскаяние или нераскаяние подлежит учету только в качестве обстоятельства, характеризующего отношение лица к совершенному деянию. Само по себе данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием или препятствия к условно-досрочному освобождению, а подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Допрошенный в судебном заседании начальник отряда № ФКУ ИК№ УФСИН России по (.....) фио2 охарактеризовал Ш.В.Н. с положительной стороны, он неоднократно ходатайствовал о поощрении Ш.В.Н..

Вместе с тем, закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, и суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе и в связи с отсутствие поощрений и т.д. Суду достаточно убедиться, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Каких-либо имеющих существенное значение для разрешения дела обстоятельств, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, не усматривается.

По существу в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку значимым для разрешения ходатайства осужденного обстоятельствам, нежели ту, которую привел в постановлении суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции, принявшего решение об условно-досрочном освобождении осужденного, законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осужденного Ш.В.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов