Решение № 2-208/2018 2-208/2018 ~ М-167/2018 М-167/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-208/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 175650,12 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4839,86 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 342,80 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20.11.2017 в 19 часов 50 минут на автомобильной дороге Кашира – Серебряные пруды – Кимовск – Узловая в районе 117 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 6319-02 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая была признана виновником ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Принадлежащее истцу транспортное средство КАМАЗ 6319-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с отчетом которого № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6319-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175650 руб. Кроме того, истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 342,80 руб. Указывает, что при расчете размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО3, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя составили 16500 руб., из которых 5000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде, 1500 руб. – оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представление интересов по доверенности доверил ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В предварительном судебном заседании 06.04.2018 согласилась с исковыми требованиями, не оспаривала вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что ее автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено, что 20.11.2017 в 19 часов 50 минут водитель ФИО2 управляла автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по автодороге Кашира – Серебряные пруды – Кимовск – Узловая, по участку проходящему в г.Кимовск со стороны перекрестка улиц Первомайская-Больничная, в сторону ул.Коммунистическая. На 117 км указанной автодороги не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ-6319-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 Определением <данные изъяты> № ГИ ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 21.11.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.89-151).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ-6319-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2017 (л.д.8).

Собственником автомобиля КАМАЗ-6319-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.30-31).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО2, являясь водителем, в нарушение п.1.3, п.9.1 ПДД, управляя автомобилем, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем КАМАЗ-6319-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 года № ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, не была указана как водитель в страховом полисе ОСАГО <данные изъяты>, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6319-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управляя автомобилем, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем КАМАЗ-6319-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось самим ответчиком.

Для определения общего размера материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6319-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 13.12.2017 следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 175650,12 руб. (л.д.12-34).

Указанный отчет не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражают размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Тульскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, следовательно, размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба 175650,12 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины в сумме 4839,86 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 342,80 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ (л.д.5-6, 10-11, 35-37, 38-40). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 (жалоба №18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Категория дел, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, данные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 06.04.2018.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 175650 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 12 копеек, расходы за проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 342 (триста сорок два) рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 86 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по составлению искового заявление в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 194832 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий