Постановление № 1-180/2017 1-19/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-180/2017

Дело №1-19/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 мая 2018 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретарях судебного заседания Григорьевой И.В., Валиахметовой Е.Р., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника Благовещенского межрайонного прокурора Чураева И.И., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Корешковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), при следующих обстоятельствах:

В начале мая 2017 года в дневное время, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном в 180 метрах в юго-восточном направлении от АЗС № ООО «Башнефтьрозница» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение выложенной на указанном участке местности тротуарной плитки, принадлежащей МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, при этом данное преступление ФИО2 решил осуществить в этот же день в вечернее время суток.

В указанный выше день в вечернее время, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, реализуя задуманное, находясь в упомянутом выше месте, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, подошел к выложенным там же на земле тротуарным плиткам и путем их разбора вручную, поочередно стал переносить по четыре плитки в заброшенный кирпичный гараж, находящийся слева от гаража № гаражного кооператива «Надежда», расположенного в 300 метрах в юго-восточном направлении от АЗС № ООО «Башнефтьрозница» по адресу: <адрес>, тем самым ФИО2 тайно похитил указанным выше способом тротуарные плитки в количестве 67 штук, что составляет 11 м? на общую сумму 3600 рублей, принадлежащие МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан. После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Чураев И.И. отказался от вышеуказанного обвинения ФИО2 и просил прекратить дело за отсутствием состава преступления, поскольку, по мнению государственного обвинителя в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО2 похитил имущество на сумму более 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

С учетом изложенного, уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд признает за ФИО2 право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части его обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья: А.В.Паньшин