Решение № 2-1117/2018 2-1117/2018 (2-6905/2017;) ~ М-6383/2017 2-6905/2017 М-6383/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1117/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу» Центр координации проектов» об отмене приказа о приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЦКП» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ уволен из АО «Машиностроительный завод» на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ – в порядке перевода в АО «ЦКП». Оспариваемым приказом принят на работу, однако, трудовой договор с ним не заключен, к работе он не приступил, запись в трудовую книжку о приеме на работу ему не внесена. Просит приказ о приеме на работу отменить.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении требований. На уточняющий вопрос суда пояснил, что наличие приказа препятствует трудоустройству истца на новую работу в иную организацию.

Представитель ответчика АО «ЦКП» в заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ранее направленные по юридическому и фактическим адресам судебные извещения возвращены суду ввиду уклонения от их получения адресатом как невостребованные (л.д.19-20), что суд расценивает как надлежащее извещение.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные им письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

Судом из трудовой книжки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Машиностроительный завод», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен из АО «Машиностроительный завод» на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ – в порядке перевода в АО «ЦКП» (л.д. 43-44).

На основании заявления о приеме на работу в порядке перевода (л.д. 8) АО «ЦКП» издан оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока без указания должности и характера работы.

Наличие приказа стороной ответчика не оспорено, представленное доказательство вопреки положениям ст. 56-57 ГПК РФ не опорочено.

Как утверждает истец, к работе он не приступил ввиду отсутствия у ответчика производственных площадей. Трудовой договор с ним заключен не был. Данные доводы согласуются с представленной копией извещения АО «ЦКП» о невозможности принять уволенных в порядке перевода работников (л.д. 9).Согласно заявлению в адрес Генерального директора АО «ЦКП» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал свое согласие на перевод и просил восстановить его на работе в АО «Машиностроительный завод».

Обратившись в суд, ФИО1 оспаривает приказ о приеме на работу в АО «ЦКП», утверждая, что он нарушает права истца на трудоустройство в иную организацию.

Между тем, на уточняющие вопросы суда, в какой организации по изложенным основаниям отказано в трудоустройстве, ФИО1 суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, целью обращения в суд является защита нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду обстоятельства, на которых основаны ее требования или возражения.

Вопреки указанным нормам закона истцом ФИО1 не обосновано и не доказано суду, что оспариваемый приказ, фактически не породивший для сторон никаких последствий в виде прав и обязанностей, поскольку не был реализован путем надлежащего оформления трудовых отношений либо фактического допуска к работе, нарушил какие-либо его права.

Утверждение о том, что приказ при отсутствии соответствующей записи в трудовой книжке о приеме на работу нарушает права ФИО1 на трудоустройство, является голословным.

Суд также учитывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан на основании заявления ФИО1

Отсутствие трудовых отношений истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска в заявленном виде суд не находит, поскольку суду не доказано нарушение права на трудоустройство.

Иных требований о защите трудовых прав ФИО1 не ставится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу» Центр координации проектов» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева