Решение № 2-195/2024 2-195/2024(2-2613/2023;)~М-1532/2023 2-2613/2023 М-1532/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-195/2024

25RS0№-28

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомашины «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО3, в результате ДТП была повреждена автомашина «Toyota Mark X».

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина участников ДТП установлена не была, в связи с чем на её обращение к ответчику о выплате страхового возмещения, направленное ДД.ММ.ГГГГ, был получен отказ, решением финансового уполномоченного № У-23-28380/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований было отказано. Полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в случае невозможности установления вины участников ДТП в его совершении страховая выплата должна быть произведена в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 371 179 руб. – в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, определённого ремонтной организацией, штраф за несоблюдение в добровольном порядке её требований в размере 185 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители, участвовавшие в указанном истицей ДТП – ФИО4 и ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истица ФИО3 и третьи лица ФИО4 и ФИО5 не явились, истица и ФИО4 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ФИО5, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО5 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, уменьшил исковые требования с учётом проведённой по делу автотехнической, транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа просит суд взыскать с ответчика, соответственно, 308 900 руб. и 154 450 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, мотивированных возражений не привёл, просит суд в иске отказать. Кроме того, заявил о несоразмерности заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя, просит суд уменьшить размер указанных расходов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомашины «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО3; повреждения в ДТП автомашины «Toyota Mark X»; отказа ответчиком по обращению истицы в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключённому между ответчиком и ФИО4; принятия финансовым уполномоченным решения № У-23-28380/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истицы подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 указанного Федерального закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что названная обязанность ответчиком в отношении истицы не исполнена.

Между тем, из заключения автотехнической, транспортно-тератологической и оценочной экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожной ситуации, сложившейся в ходе ДТП с участием автомашины истицы под управлением ФИО5, водитель ФИО4, управлявший автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № на перекрёстке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не усматривается, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомашины «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак № (с учётом износа комплектующих деталей) составляет 308 900 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовившие экспертное исследование лица обладают соответствующей профессиональной подготовкой и специальными знаниями, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности использования экспертами исходных данных, полученных из материалов дела и общедоступных источников в соответствии с действующей методикой производства экспертиз.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате истице страхового возмещения, возложенные на ответчика Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 308 900 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика в виде штрафа в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, при неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере, установленном абз. 4 п. 22 ст. 12 названного Федерального закона, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 154 450 руб. (308 900 руб. : 2).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 463 350 руб. (308 900 руб. + 154 450 руб.).

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» сложились правоотношения, основанные на оказании услуг, названные отношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными, в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная компенсация.

При этом при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, понесённых истицей, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, полагает соразмерной заявленную истицей компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд находит соразмерной заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 463 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 493 350 руб. (четыреста девяносто три тысячи триста пятьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: