Приговор № 1-223/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-223/2021

Дело № 1-223/ 2021 [ ... ]


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд [ Адрес ] в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Марковой Л.И., представившей ордер Нижегородской коллегии адвокатов [ Адрес ] юридический центр, при секретаре Гусыниной С.А., а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], работает [ ... ], зарегистрирован по адресу [ Адрес ]; проживает по адресу [ Адрес ] не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 4 п.а УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 10 минут, подсудимый [ ФИО 2 ], являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (Далее- Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, находясь, в нарушении требований пункта 2.7 Правил, в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] в направлении от [ Адрес ] в сторону [ Адрес ] в правой полосе при наличии двух полос для движения в заданном направлении и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, расположенному у [ Адрес ]. Подсудимый [ ФИО 2 ], приближаясь к указанному пешеходному переходу, избрал скорость управляемого им транспортного средства без учета сложившихся дорожных условий в виде движения в темное время суток в населенном пункте при мокром асфальте, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил. Игнорируя, в нарушение требований пункта 14.2 Правил, действия водителя неустановленного в ходе следствия автомобиля, двигавшегося в попутном направлении в крайней правой полосе проезжей части дороги [ Адрес ], снижавшего скорость и останавливающегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, [ ФИО 2 ] своевременных мер к снижению скорости не принял. Вместо этого, подсудимый [ ФИО 2 ], совершил перестроение в левую полосу попутного направления движения и, не убедившись в отсутствии пешеходов на указанном нерегулируемом пешеходном переходе и безопасности совершаемого маневра, действуя в нарушение требований пункта 8.1 Правил, стал выполнять опережение остановившегося автомобиля. В процессе выполнения маневра, обнаружив пешеходов [ ФИО 1] и Потерпевший №1, осуществляющих переход проезжей части дороги [ Адрес ] по нерегулируемому пешеходному переходу справа - налево, относительно движения автомобиля подсудимый [ ФИО 2 ] своевременных мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требование абзаца 2 пункта 10.1 Правил. В результате чего, [ ФИО 2 ] выехал на вышеуказанный пешеходный переход, в нарушение требований пункта 14.1 Правил, не уступил дорогу пешеходам [ ФИО 1] и Потерпевший №1, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на них наезд. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составленного инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по [ Адрес ] старшим лейтенантом полиции Свидетель № 3, водитель [ ФИО 2 ], при наличии признаков алкогольного опьянения, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 45 минут отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии [ Адрес ], составленного инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду старшим лейтенантом полиции Свидетель № 3, водитель [ ФИО 2 ], при наличии признаков опьянения, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый [ ФИО 2 ] нарушил требования пунктов 1.3, 2.7, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-пункт 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»;

- пункт 8.1: «…При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

-пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- пункт 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил».

В результате наезда потерпевший [ ФИО 1] получил телесные повреждения [ ... ] причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой [ ФИО 1] скончался [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ГБУЗ НО [ ... ]

А потерпевшая Потерпевший №1 в результате наезда получила тупую травму [ ... ] указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку неизгладимого обезображивания лица, поскольку заживление имевшихся в области лица Потерпевший №1 неизгладимых повреждений, привело к формированию деформации лица, [ ... ], что не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов.

Тем самым подсудимый [ ФИО 2 ] нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности смерти [ ФИО 1] и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым требований пунктов 1,3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый [ ФИО 2 ] вину признал и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в обед выпил 0,5 литра пива. Около 20 часов позвонил знакомый Свидетель №6 и попросил отвезти в гараж. Чувствовал себя хорошо, а поэтому согласился его отвезти. Ехал на автомобиле [ марка ] по [ Адрес ] со скоростью 50 км/ч. Перед пересечением с [ Адрес ] имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующим знаком. Впереди него двигался автомобиль, который стал притормаживать, так как двигался на небольшой дистанции от данного автомобиля, то решил, что не успеет затормозить, а поэтому перестроился в левую полосу движения, после чего на пешеходном переходе сбил двух пешеходов, сразу затормозил, вышел из машины и направился к пострадавшим, женщине и мужчине. Вызвал «скорую», потерпевшие были госпитализированы в больницу. Приехали сотрудники полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, но он испугался и отказался от освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, расписался в протоколе. Подсудимый [ ФИО 2 ] указал, что в счет морального вреда возместил потерпевшей Потерпевший №1 80000 рублей.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вместе со своим знакомым [ ФИО 1] прогуливались, переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на [ Адрес ], светофора не было. Перед тем как переходить дорогу посмотрели нет ли автомобилей, вдалеке двигался автомобиль, а поэтому стали переходить проезжую часть. Когда почти перешли дорогу, потеряла сознание. Через некоторое время очнулась на дороге перпендикулярно той, которую переходили. Отвезли в больницу [ ФИО 3 ], где была прооперирована, в больнице находилась две недели, наблюдалась [ ... ], 50 дней не могла есть, [ ... ], ей причинен тяжкий вред здоровью. На лбу имеется [ ... ] рубец, кроме того полученные повреждения привели к формированию деформации [ ... ] а поэтому полученные повреждения обезображивают её [ ... ]. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в день выписки из больницы узнала о том, что [ ФИО 1] от полученных повреждений скончался. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый [ ФИО 2 ] в счет возмещения морального вреда возместил 80000 рублей, в настоящее время просит взыскать 420000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что погибший [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ]. приходился отцом. [ ДД.ММ.ГГГГ ] позвонила сестра и сообщила, что отец [ ДД.ММ.ГГГГ ] не вернулся домой, дозвониться до него не смогли. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером приехал к сестре на [ Адрес ], где проживал и отец, туда приехал внук Потерпевший №1 – [ ФИО 4 ], сообщил, что ищет бабушку, она пропала. Через интернет посмотрел геолакацию сотового телефона отца, увидел, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] телефон находился в больнице [ ФИО 3 ]. Вместе с [ ФИО 4 ] приехали в больницу, там сообщили, что отец и Потерпевший №1 поступили после ДТП. Отца не видел, он находился в реанимации в тяжелом состоянии, в сознание не приходил. Каждый день звонили в реанимацию, в понедельник [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером сообщили по телефону, что отец скончался. После чего вызвали к следователю, сообщили виновника ДТП. Подсудимый [ ФИО 2 ] приносил записку на адрес, где проживал отец, в записке было написано, что если нужна помощь позвонить. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что исковых требований не имеет и не желает воспользоваться правом заявления гражданского иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] подъехал к перекрестку на пересечении [ Адрес ] и [ Адрес ], ехал со стороны [ Адрес ], посмотрел налево, оценил обстановку, в его направлении шли пешеходы, проехал перекресток, пешеходы уже были на середине и услышал удар, увидел, что женщину и мужчину сбил автомобиль [ марка ]. Остановился, вышел из машины, женщина была в крови, мужчина хрипел. Из машины вышел подсудимый ФИО2, сказал ему вызвать сотрудников ГАИ, подсудимый был в шоковом состоянии, почувствовал от подсудимого ФИО2 запах алкоголя. Его (Свидетель №1 машина стояла на дороге, отогнал ее к родителям и вернулся на место ДТП, где уже находились сотрудники ДПС, пострадавших уже не было. Сотрудникам ДПС рассказал, что видел, с него взяли объяснения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый [ ФИО 2 ] приходится бывшим мужем, проживают совместно. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов ФИО2 проводил ее на работу. Примерно в 19.40 часов позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП и сбил людей на своем автомобиле [ марка ]. После чего вызвала такси и приехала на место ДТП на [ Адрес ], пострадавших уже не было. ФИО2 сидел в автомобиле сотрудников полиции. Сотрудники полиции ее опросили. В присутствии двух понятых составили протокол, ФИО2 отказался от освидетельствования. На следующий день вместе с мамой ФИО2 поехали в больницу [ ФИО 3 ], привезли фрукты Потерпевший №1. [ ФИО 1] находился в тяжелом состоянии, сказали, что нужно привезти жидкое мыло, влажные салфетки, все необходимое привезли. Через несколько дней сообщили, что [ ФИО 1] умер, после чего поехали к потерпевшему домой, оставили записку, чтобы с ними связались, готовы были оказать материальную помощь.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель № 3 пояснил, что работает инспектором ДПС. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вместе с Свидетель №4 нес службу в [ Адрес ]. Поступила заявка, что на пересечении [ Адрес ] и [ Адрес ] ДТП, наезд на пешехода. Прибыли на место ДТП, двоих пострадавших уже не было. На месте ДТП был автомобиль [ марка ] черного цвета, который находился в направлении в сторону [ Адрес ], в салоне был подсудимый [ ФИО 2 ], от которого был запах алкоголя. ФИО2 признался, что выпивал немного. Подъехал дознаватель, подошел свидетель, который пояснил, что видел наезд и кто был за рулем. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где при понятых ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. В дальнейшем стало известно, что пострадавший мужчина скончался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает инспектором ДПС. [ ДД.ММ.ГГГГ ] нес службу, поступило сообщение о ДТП, приняли заявку. Приехали на место ДТП, там находился автомобиль [ марка ] по направлению [ Адрес ], у автомобиля имелись повреждения, сказали, что водитель сбил пешеходов. Там находился подсудимый ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 посадили в служебный автомобиль, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. В дальнейшем от следователя стало известно, что один из пострадавших скончался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что знаком с [ ФИО 2 ]несколько лет. У [ ФИО 2 ] в собственности имеется автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] необходимо было поехать на [ Адрес ], в гараж, позвонил [ ФИО 2 ] и попросил, чтобы тот на своем автомобиле отвез его к гаражу. Через несколько минут [ ФИО 2 ] приехал к его дому. Перед тем как выйти к [ ФИО 2 ] употребил немного водки, около 150-200 грамм. Выпивал один, несмотря на то, что выпил, в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, четко понимал и осознавал все происходившее в тот день. [ ФИО 2 ] находился за рулем автомобиля, был трезв. Сел в автомобиль [ марка ] и поехали в сторону [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время, около 19 часов 10 минут, находился в качестве пассажира на правом переднем сиденье автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], которым управлял [ ФИО 2 ], оба были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч с включенным ближним светом фар. Скорость автомобиля определил из собственных ощущений. Автомобиль двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] в направлении от [ Адрес ] в сторону [ Адрес ] в крайней правой полосе проезжей части дороги при наличии двух полос для движения в данном направлении, линии разметки, разграничивающие полосы движения имелись, но они были частично стерты, в связи с чем их было плохо видно. На улице было темное время суток, на улице работало уличное освещение, видимость дороги в направлении движения была достаточная, состояние дороги представляло собой мокрый асфальт. Проезжая часть дороги [ Адрес ] предназначена для движения в одном направлении к [ Адрес ], проезжую часть дороги встречного направления (к [ Адрес ]) разделяет разделительная полоса, которая представляет собой огороженный бордюрным камнем газон с деревьями и кустарниками. В попутном направлении впереди них в крайней правой полосе двигался автомобиль, его марку, цвет и государственный регистрационный знак не запомнил. Они двигались на небольшой дистанции за данным автомобилем и приближались к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у [ Адрес ], который оборудован дорожными знаками «Пешеходный переход», разметки «Зебра» не было. Двигающийся впереди них автомобиль резко затормозил перед указанным пешеходным переходом. Как понял, автомобиль увидел пешеходов и уступал им дорогу, останавливаясь перед пешеходным переходом. Так как их автомобиль двигался на небольшой дистанции за данным автомобилем, [ ФИО 2 ] сманеврировал в крайнюю левую полосу движения, при этом данный маневр он совершил недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода. Когда [ ФИО 2 ] сманеврировал и опередил автомобиль, на середине проезжей части дороги увидел двух пешеходов, которые пересекали проезжую часть дороги справа налево, двигаясь по пешеходному переходу, при этом они держали друг друга за руку. Пешеходы двигались спокойным шагом, не бежали. Ближе к их автомобилю двигался пешеход мужчина, за ним, справа от него, двигалась пешеход женщина. [ ФИО 2 ] сразу нажал на педаль тормоза и, сманеврировал вправо, в правую полосу для движения, однако наезда избежать не удалось. Наезд произошел на обоих пешеходов на их левую сторону тела левой боковой частью автомобиля в районе бокового зеркала и лобового стекла. В результате удара лобовое стекло треснуло и вдавилось в салон автомобиля, но не разбилось. В результате наезда он и [ ФИО 2 ] телесных повреждений не получили. После наезда автомобиль в заторможенном состоянии проехал несколько метров и выехал на нерегулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей дорог [ Адрес ] и [ Адрес ], где остановился. Выбежав из автомобиля после его остановки, с [ ФИО 2 ] подбежали к пешеходам, которые лежали на проезжей части дороги, это были женщина в возрасте и мужчина-дедушка. Они были в сознании, но на вопросы не отвечали. На месте сразу появились очевидцы, это были люди из проезжающих мимо автомобилей. Автомобиль, который опередили, он больше не видел, остановился ли он на месте ДТП, сказать не может. Сам в скорую медицинскую помощь не звонил, анкетные данные очевидцев не записывал. На место ДТП первым прибыл наряд ППС, сотрудники поместили его и [ ФИО 2 ] в служебный автомобиль, в котором находились до прибытия служб реагирования. Видел, как в прибывший автомобиль скорой медицинской помощи поместили пострадавших. После чего на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые провели осмотр места ДТП и провели освидетельствование [ ФИО 2 ] на состояние алкогольного опьянения. [ ФИО 2 ] отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На месте ДТП оставался до самого конца, после чего ушел с места ДТП. С [ ФИО 2 ] после данного ДТП больше не встречался. Во время поездки не обращал внимание, есть ли у [ ФИО 2 ] в автомобиле видеорегистратор. После того, как вышел из автомобиля [ марка ], в салон автомобиля больше не садился.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были исследованы показания неявившихся свидетелей Свидетель №7, Свидетель № 7,Свидетель №5, Свидетель №9, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 ([ ... ]) старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на дежурстве и от ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] ему поступило сообщение о том, что у [ Адрес ] было совершено ДТП – наезд на пешеходов. Прибыв на место, увидел экипаж ППС, также на месте был экипаж ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] который обеспечивал безопасность дорожного движения. На месте имелся автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с повреждениями передней части слева: передней левой стойки кузова, бампера автомобиля, капота лобового стекла со стороны водителя, автомобиль был расположен на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей дорог [ Адрес ]. Выяснив обстоятельства ДТП от очевидца, находящегося на месте и представившегося как Свидетель №1, приступил к проведению осмотра места ДТП. Им была зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте ДТП, положение транспортного средства – автомобиля [ марка ] и наличие на нем механических повреждений передней части. Кроме того, им проверялось техническое состояние рулевого управления и тормозной системы, по результатам которого была установлена работоспособность рулевого управления и тормозной системы. В ходе осмотра автомобиля было установлено наличие видеорегистратора в салоне. Данный видеорегистратор был не подсоединен элементами питания к системе автомобиля и лежал между передними сиденьями, флеш-карты не было. После окончания осмотра предоставил возможность забрать вещи из автомобиля [ марка ] водителю [ ФИО 2 ] и его жене – Свидетель №2, которая находилась на месте ДТП. Было получено объяснение с водителя [ ФИО 2 ], который находился в состоянии алкогольного опьянения. Его кожные покровы были красными, от него исходил запах алкоголя. После окончания осмотра сотрудниками ДПС было предложено [ ФИО 2 ], пройти освидетельствование на состояние, на что [ ФИО 2 ] ответил отказом. [ ФИО 2 ] был вручен бланк объяснения, который он собственноручно заполнил, детально про обстоятельства ДТП с ним не разговаривал. После окончания осмотра места ДТП уехал для оформления другого ДТП. В ходе проводимого административного расследования было установлено, что пострадавшим пешеходам ([ ФИО 1] и Потерпевший №1) в результате наезда были причинены телесные повреждения, которые имеют явные признаки тяжкого вреда здоровью, административное расследование было прекращено и материал передан в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по [ Адрес ] для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 7 ([ ... ]) командира полка ППСП УМВД России по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на 12 часовом дежурстве и около 19 часов заступив на смену он в составе наряда на служебном автомобилем [ марка ] [ Номер ] двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] в направлении к [ Адрес ] к [ Адрес ] на проезжей части дороги около нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного перед перекрестком, образованным пересечением проезжих частей дороги [ Адрес ] и [ Адрес ] он увидел лежащих пешеходов. Остановившись, вышел из автомобиля и увидел, что один пешеход -это пожилой мужчина, он лежал примерно на расстоянии полуметра от пешеходного перехода, он хрипел, был в сознании, у него [ ... ] текла кровь. Также там была пешеход - пожилая женщина, она лежала в границах перекрестка, то есть дальше от пешеходного перехода, чем пешеход мужчина, она была в сознании, у нее также имелись следы крови. На расстоянии около 10 метров после пешеходного перехода стоял автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], у него были механические повреждения передней части слева. На месте ДТП был мужчина - водитель автомобиля [ марка ] [ ФИО 2 ] с пожилым мужчиной, пожилой мужчина был пассажиром автомобиля [ марка ] – Свидетель №6 От [ ФИО 2 ] исходил запах алкоголя, его речь была несвязная, из чего понял, что [ ФИО 2 ] находился в состоянии опьянения. По обстоятельствам ДТП ничего у водителя и пассажира не спрашивал, до выяснения всех обстоятельств и оказания помощи пострадавшим поместил водителя и пассажира мужчину в служебный автомобиль. О произошедшем доложил в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], а также позвонил в службу 112, сообщив о произошедшем ДТП. На месте ДТП находился очевидец произошедшего ДТП, у которого выяснил анкетные данные, тот представился Свидетель №1 От Свидетель №1 стало известно, что автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] совершил наезд на двух пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Близко к автомобилю [ марка ] не подходил, ему неизвестно, был ли в автомобиле видеорегистратор, а также работал ли он. Доступа посторонних лиц к автомобилю [ марка ] не было. На месте происшествия в составе наряда находился до прибытия сотрудников ДПС ГИБДД, которым передал [ ФИО 2 ] и пассажира его автомобиля. После этого в составе наряда убыл для дальнейшего патрулирования обслуживаемой территории.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ([ ... ]) [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 30 минут на автомобиле у [ Адрес ] был остановлен сотрудниками полиции. Ему и еще одному молодому человеку предложили участвовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] на что согласились. Сотрудник полиции пояснил, что водитель автомобиля [ марка ] на пешеходном переходе совершил наезд на двух пешеходов, их доставили в больницу с телесными повреждениями. Автомобиль [ марка ] находился за пешеходным переходом, передней частью в сторону [ Адрес ], на нем имелись механические повреждения передней части и лобового стекла, оно было вдавлено в салон. Водитель автомобиля [ марка ] (как стало известно из документов – ФИО2), на месте ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем и его лицо был красным, по обстоятельствам ДТП он не разговаривал. Сотрудником полиции был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также права и обязанности. После чего [ ФИО 2 ] предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Однако [ ФИО 2 ] отказался от прохождения освидетельствования, сделав собственноручную запись в протоколе «От прибора отказываюсь» и поставил подпись. Они также поставили свои подписи. После этого [ ФИО 2 ] было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для этого нужно было проехать в больницу, однако [ ФИО 2 ] от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии них отказался, о чем указал в протоколе, поставив свою подпись. Они также поставили свои подписи в протоколах о направлении ФИО2 на освидетельствования. После чего процедура была закончена и с него и второго понятого были получены соответствующие объяснения, а в отношении [ ФИО 2 ] был составлен административный протокол. После этого уехал с места ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 ([ ... ]) [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 30 минут на автомобиле у [ Адрес ] по проспекту [ Адрес ] был остановлен сотрудниками полиции. Ему и еще одному молодому человеку предложили участвовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] на что согласились. Сотрудник полиции пояснил, что водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] на пешеходном переходе совершил наезд на двух пешеходов, их доставили в больницу с телесными повреждениями. Автомобиль [ марка ] находился за пешеходным переходом, передней частью в сторону [ Адрес ], на нем имелись механические повреждения передней части и лобового стекла, оно было вдавлено в салон. Водитель автомобиля [ марка ] (как стало известно из документов – ФИО2), на месте ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем и его лицо был красным, по обстоятельствам ДТП он не разговаривал. Сотрудником полиции им был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также права и обязанности. После чего [ ФИО 2 ] предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Однако [ ФИО 2 ] отказался от прохождения освидетельствования, сделав собственноручную запись в протоколе «От прибора отказываюсь» и поставил подпись. Они также поставили свои подписи. После этого [ ФИО 2 ] было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для этого нужно было проехать в больницу, однако [ ФИО 2 ] от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии них отказался, о чем указал в протоколе, поставив свою подпись. Они также поставили свои подписи в протоколах о направлении ФИО2 на освидетельствования. После чего процедура была закончена и с него и второго понятого были получены соответствующие объяснения, а в отношении [ ФИО 2 ] был составлен административный протокол. После этого уехал с места ДТП.

Согласно рапорту старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по [ Адрес ] старшего лейтенанта полиции Свидетель №7, зарегистрированный в Отделе полиции [ Номер ] Управления МВД России по [ Адрес ] в КУСП под [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 10 минут в районе [ Адрес ] произошел наезд на двух пешеходов автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением [ ФИО 2 ]. В результате наезда пешеход [ ФИО 1] и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 20.05 час. в [ ФИО 3 ] обратился [ ФИО 1] Со слов « [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 19.40 час. на [ Адрес ] с [ Адрес ] сбит на пешеходном переходе». Тяжелая травма, реанимация.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]) [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 20.05 час. в [ ФИО 3 ] обратилась не известная. Со слов « [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 19.40 час. на [ Адрес ] с [ Адрес ] сбита на пешеходном переходе». Тяжелая травма, реанимация.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 07.25 час. получено сообщение из больницы ФИО3 по факту « смерть [ ФИО 1] после ДТП, в 18.20 [ ДД.ММ.ГГГГ ] года»

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]) проезжая часть дороги [ Адрес ] горизонтальная, предназначена для движения транспортных средств в одном направлении к [ Адрес ] и имеет по две полосы движения в каждом направлении, общая ширина проезжей части дороги 7,6 метров. Осмотр ведется в направлении от [ Адрес ] к [ Адрес ] ДТП расположено в районе [ Адрес ], и находится в хоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, линии разметки отсутствуют. Участок дороги в момент осмотра освещён искусственным освещением, видимость не ограничена. На месте ДТП обнаружен автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], который расположен в пределах перекрестка, образованного пересечением проезжих частей дорог [ Адрес ] и [ Адрес ], передней частью расположен к [ Адрес ] на расстоянии 5,8 м от переднего левого колеса до левого края проезжей части дороги и на расстоянии 5,6 м от заднего левого колеса до левого края проезжей части дороги, а также на расстоянии 4,2 м от переднего левого колеса до угла [ Адрес ], а также на расстоянии 6,4 м от оси заднего левого колеса до дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. На автомобиле зафиксированы механические повреждения, а именно: передний бампер, левая блок-фара, помят капот слева, левая стойка кузова, разбито лобовое стекло. В ходе осмотра установлено направление движения пешеходов и место наезда автомобилем [ марка ] на пешеходов [ ФИО 1] и Потерпевший №1, которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе. В ходе осмотра также обнаружено вещество бурого цвета диаметром 0,35 м, расположенное на расстоянии 7,5 м от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) в помещении морга ГБУЗ НО [ ... ]» по адресу: [ Адрес ] осмотрен труп [ ФИО 1], скончавшегося от телесных повреждений, полученных в результате ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) водитель [ ФИО 2 ], при наличии признаков опьянения, отказался от проведения освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии [ Номер ], ([ ... ]) водитель [ ФИО 2 ], при наличии признаков опьянения, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу выемки ([ ... ]) у свидетеля Свидетель № 8 на стоянке по адресу [ Адрес ] изъят автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]

Согласно протоколу осмотра предметов ([ ... ] осмотрен автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. На автомобиле имеются механические повреждения передней части: разбиты левая блок-фара, передний бампер слева, капот, передняя левая стойка кузова, переднее левое крыло, лобовое стекло со стороны водителя. Устанавливалось техническое состояние: при повороте рулевого колеса колеса вращаются в заданном направлении. При неоднократном нажатии на педаль тормоза она проходит 2/3 свободного хода после чего прижимается с усилием. Таким образом, установлена работоспособность рулевого управления и тормозной системы.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ], имелись: [ ... ]. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.).

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) заживление имевшихся в области [ ... ] Потерпевший №1 повреждений, привело к формированию деформации [ ... ] Учитывая вышеизложенное, повреждения [ ... ] Потерпевший №1 следует считать неизгладимыми (согласно п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), Смерть [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, наступила в результате повреждений, [ ... ]. При проведении экспертизы трупа [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ], были обнаружены повреждения, [ ... ]).

Согласно дополнительному заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) у [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ], были выявлены телесные повреждения, [ ... ] Телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3. приказа № 194н М3 и соц. развития РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Смерть [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] наступила в результате повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы [ ... ], это подтверждается наличием [ ... ] данных телесных повреждений, их тяжестью. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти [ ФИО 1] имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого [ ФИО 2 ] нашла свое подтверждение.

Подсудимый [ ФИО 2 ] указал, что управлял автомобилем после того, как употреблял алкогольный напиток –пиво, подтвердил, что после совершенного ДТП отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт нахождения подсудимого [ ФИО 2 ], управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения кроме собственного признания, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1-очевидца ДТП, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №4, Свидетель №7,Свидетель № 7- сотрудников ДПС, подтвердивших, что от подсудимого [ ФИО 2 ] исходил запах алкоголя, свидетелей Свидетель №5 Свидетель №9 подвердивших, что [ ФИО 2 ] отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в соответствующих протоколах сотрудниками ДПС, а они удостоверили данный факт.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый [ ФИО 2 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем, двигался по проезжей части дороги на [ Адрес ], где имея реальную возможность своевременно обнаружить пешеходов [ ФИО 1] и Потерпевший №1, следовавших по нерегулируемому пешеходному переходу и остановиться, проявив преступную небрежность и не убедившись в безопасности, то есть не проявив необходимой внимательности, избрал скорость которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, вместо этого применил небезопасны й маневр и совершил наезд на пешеходов [ ФИО 1] и Потерпевший №1 Суд считает достоверно установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого [ ФИО 2 ], который нарушая требования Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, ухудшило его внимание и реакцию, в результате чего им был совершен наезд на пешеходов [ ФИО 1], получившего повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть, а Потерпевший №1 получила повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании [ ... ]

Показания потерпевшей Потерпевший №1 й Л.С. о том, что полученные повреждения обезображивают её [ ... ], не вызывают у суда никаких сомнений. Судом при непосредственном визуальном контакте с потерпевшей установлено, что действительно имеется деформация [ ... ]. При этом, следует отметить, что деформация [ ... ] при общении с потерпевшей хорошо различима, бросается в глаза, а поэтому с учетом сложившихся в обществе эстетических представлений, суд приходит к выводу, что данная асимметрия придает внешности отталкивающий вид, то есть обезображивает потерпевшую Потерпевший №1

Считая вину доказанной суд квалифицирует действия подсудимого [ ФИО 2 ] - по ст.264 ч.4 п.а УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность [ ФИО 2 ], влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый [ ФИО 2 ] впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, относящееся к категории тяжкого преступления, работает, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно,, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проходил службу в армии.

Подсудимый [ ФИО 2 ] вину признал, раскаялся в содеянном, принял меры к частичному возмещению морального ущерба в сумме 80000 рублей, имеет благодарность за активную гражданскую позицию и содействие органам внутренних дел в раскрытии тяжкого преступления, что наряду с его состоянием здоровья и с состоянием здоровья его близких родственников, а также оказанием иной помощи потерпевшему после совершения преступления, признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что подсудимый [ ФИО 2 ] активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и имеется данное смягчающее наказание обстоятельство.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в сообщении органам следствия фактов или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна и необходима для раскрытия преступления, изобличения виновных. Как указывалось выше подсудимый [ ФИО 2 ] признавая вину, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что признано судом обстоятельством смягчающими наказание. При этом, преступление [ ФИО 2 ] совершено при очевидцах, которые непосредственно наблюдали за событиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия и затем сообщили данные обстоятельства прибывшим сотрудникам правоохранительных органов, а поэтому признание вины [ ФИО 2 ] с изложением обстоятельств нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При определении наказания суд исходит из того, что санкцией ст.264 ч.4 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания – это лишение свободы. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы и не применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного исправление подсудимого [ ФИО 2 ] возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания с применением статьи ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому [ ФИО 2 ] должно быть назначено на срок свыше пяти лет, а поэтому правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в колонии поселения. Учитывая, что [ ФИО 2 ] от суда не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал, у него имеется постоянное место жительства, оснований для направления его в колонию поселения под конвоем не имеется и направление следует осуществлять в соответствии с ч.1,2,3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ определив порядок следования самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 420000 рублей, указывая, что подсудимым уже возмещено в счет компенсации морального вреда 80000 рублей. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, которая в результате преступных действий подсудимого испытала боль, страх за свою жизнь, находилась на стационарном лечении, перенсла операции, получила повреждение, обезображивающее [ ... ]. Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который являясь трудоспособным, имел постоянное место работы, а также является собственником транспортного средства. Суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности, справедливости и приходит к выводу, что заявленные потерпевшей требования в счет компенсации морального вреда следует удовлетворить в полном объеме и взыскать 420000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, принимая во внимание, что судом взыскано с подсудимого [ ФИО 2 ] в пользу потерпевшей 420000 рублей, то в целях обеспечения приговора в части гражданского иска на автомобиль, принадлежащий подсудимому [ ФИО 2 ], признанный по делу вещественным доказательством и хранящийся на автостоянке по адресу [ Адрес ] следует наложить арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ТРИ месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселения.

Определить порядок следования [ ФИО 2 ] в колонию-поселения - самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1ч.1,2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселения. Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения [ ФИО 2 ] до вступления приговора в законную силу оставить нахождение под домашним арестом. Зачесть в срок отбывания наказания задержание в порядке ст. 91 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселения и время нахождения под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом ха один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] хранящийся на специализированной стоянке по адресу: [ Адрес ] - хранить там же, наложив на него арест, в целях обеспечения иска потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г.Н.Новгорода, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья: Н.Г.Назарова