Апелляционное определение № 33А-556/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Белокопытов А.П. Дело № 33а-556/2026

Дело № 2а-76/2026

УИД: 26RS0025-01-2026-000070-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Новоалександровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ИП ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.01.2026.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие начальника Новоалександровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Новоалександровского РОСП) ФИО2, выразившегося в нарушении положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения; обязать начальника Новоалександровского РОСП старшего судебного пристава ФИО2 осуществлять контроль за деятельностью подразделения; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 02.03.2022, а именно, в нарушении положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 02.03.2022 на ИП ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 02.03.2022.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.01.2026 в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Новоалександровского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоалександровского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ИП ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, являются неправильными. Указывает, что взыскателем в адрес РОСП были направлены все необходимые заявление и документы, оформленные надлежащим образом для замены стороны взыскателя по исполнительному производству. Определения суда, приложенные к административному исковому заявлению, содержали подпись и печать судьи, а также отметку о вступлении определения суда в законную силу. Именно приложенное определение суда о замене стороны взыскателя по гражданскому делу с отметкой о вступлении в законную силу является подтверждением полномочий взыскателя. Однако, замена стороны взыскателя по исполнительному производству не была произведена, на сайте ФССП ИНН взыскателя указан № - принадлежащий ООО «Драйв Клик Банк» Москва. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 считает приведенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела объективно не установлена, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, на основании заявления представителя ООО «Сетелем Банк», в Новоалександровском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 528 092,29 рублей.

02.07.2025 исполнительное производство №128990/25/26026-ИП от 02.03.2022 было приостановлено, поскольку 01.07.2025 должник ФИО4 заключил контракт о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции.

05.12.2025 в Новоалександровский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю по средствам ЕГПУ поступило заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве. К заявлению была приложена копия определения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16.07.2025 о замене взыскателя с «Сетелем Банк» ООО на ИП ФИО1, а также копия определения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.07.2025 об исправлении описки, в вышеуказанном определении суда.

На основании изложенного ИП ФИО1 не был назначен стороной исполнительного производства, и соответственно, его полномочия взыскателя не были подтверждены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем по средствам ЕГПУ ИП ФИО1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, сформированное в таких случаях автоматически базой АИС «Судебный пристав».

Данное обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращения граждан Российской Федерации» без нарушения сроков его рассмотрения с направлением ИП ФИО1 ответа о результатах рассмотрения.

Разрешая заявленные требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствовали закону, не нарушают прав и законных интересов ИП ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Согласно части 3 названной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, разрешение вопроса о замене стороны исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Учитывая, что к заявлению ИП ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве не были приложены надлежащим образом заверенные судом копии определения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16.07.2025, а также определения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.07.2025 об исправлении описки, судебным приставом правомерно направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий взыскателя по исполнительному производству.

При этом, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и в большей степени являются организационными. Так, начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей необходимо подтвердить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо незаконным бездействием старшего судебного пристава.

Однако административным истцом таких доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не представлено, с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства о замене стороны исполнительного производства к старшему судебному приставу административный истец не обращался.

Кроме того, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации не установлена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, исходя из предмета заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 15.01.2026 замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ИП ФИО1 фактически произведена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Кроме этого, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026.