Решение № 2-1774/2024 2-1774/2024~М-569/2024 М-569/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1774/2024

Дело № 2-1774/2024

16RS0049-01-2024-001643-61

2.128


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указали, что --.--.---- г. между ФИО3, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» был заключен договор участия в долевом строительстве №№--.

По условиям п. 2.1 договора застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика в срок до --.--.---- г. объект долевого строительства - жилое помещение, представляющий из себя двухкомнатную квартиру, условный №--, этаж расположения: 8, проектная общая площадь: 51,85 кв.м, расположенную по строительному адресу: Российская Федерация, ... ..., жилой район «Северная долина».

Квартире впоследствии был присвоен адрес: Российская Федерация, ... ..., корпус 5, ... ....

Дольщики по условиям раздела 3 договора обязались выплатить и выплатили полную стоимость квартиры в размере 5 576 000 рублей, это подтверждается п. 4 передаточного акта от --.--.---- г..

--.--.---- г. дольщики пришли на осмотр и осмотрели квартиру, в квартире было выявлено множество дефектов и недостатков, которые были отражены в акте осмотра от --.--.---- г..

--.--.---- г. стороны договора подписали передаточный акт.

В процессе эксплуатации дольщики выявили в квартире дополнительные дефекты и недостатки, снижающие потребительские свойства жилого помещения.

--.--.---- г. дольщик направил застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков, о проведении комиссионного осмотра ШПИ (РПО) №№--, застройщик на данное требование не отреагировал, комиссионный осмотр не провел, строительные недостатки не устранил.

Для оценки качества переданного жилья дольщик --.--.---- г. заключил договор № КЗН.ГСВ.859 со специалистом ИП ФИО9 предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы по оценке наличия и объема строительных недостатков и стоимости их устранения в спорной квартире. Стоимость услуг специалиста по проведению строительно-технической экспертизы и составления заключения специалиста составила 50 000 рублей.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных работ по строительству объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... ..., обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), если не соответствует, то какова причина возникновения выявленных дефектов?

2)Какова стоимость устранения выявленных дефектов в квартире (включая стоимость материалов)?

--.--.---- г. осмотрев совместно с дольщиками квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., специалист пришел к выводу, что квартира действующим требованиям Закона и договора не соответствует, дефекты и недостатки носят производственный характер.

Результаты осмотра и замеров были оформлены --.--.---- г. в заключении специалиста по строительно-технической экспертизе № №-- от --.--.---- г..

В резолютивной части заключения специалиста (страница 38) отражено наличие в квартире строительных недостатков, устранение которых повлечет расходы в размере 745 862 рубля.

--.--.---- г. дольщики для защиты своих прав обратились к ФИО8, заключив с ним договор об оказании юридических услуг. По условиям раздела 4 стоимость услуг юриста составляет: 20 (двадцать) % от фактически взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» денежных средств по решению суда или мировому соглашению, либо по факту удовлетворения претензионных требований дольщика.

--.--.---- г. истцы выплатили представителю ФИО8 аванс в размере 50 000 рублей и выдали денежные средства на почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Истцы передали представителям доверенность серии ... ...9 от --.--.---- г., стоимость совершения нотариального действия составила 2 300 рублей.

--.--.---- г. дольщики направили застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков, о проведении комиссионного осмотра ШПИ (РПО) №--.

Застройщик на данное требование не отреагировал, комиссионный осмотр не провел, строительные недостатки не устранил.

--.--.---- г. в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам в качестве разницы покупной цены квартиры.

Требования потребителя не удовлетворены.

Истцам была передана квартира с гарантией 5 лет со дня подписания акта приема передачи, то есть до --.--.---- г..

Истцы проживают в квартире ненадлежащего качества, которая построена с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве и от требований законодательства. По результатам заключения специалиста по досудебной строительно-технической экспертизе № КЗН.ГСВ.859 от --.--.---- г. причиной возникновения недостатков являются нарушения застройщиком технологии строительства. Выявленные недостатки возникли по вине застройщика.

Истцы понесли моральный вред, который выразился в несоответствии качества квартиры обязательным нормам строительства. Истцы приобрели квартиру в новом доме для комфортного проживания в ней. Вместо этого из-за ненадлежащего исполнения договора ответчиком истцы вынуждены тратить время и деньги на устранение последствий некачественных строительства. Справедливое возмещение понесенного морального вреда истцы оценивают в размере 50 000 рублей.

--.--.---- г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам в качестве разницы покупной цены квартиры.

Неустойка начисляется с 11 дня со дня подачи претензии, то есть с --.--.---- г. по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% в день от суммы основного долга, то есть по 7 458 рублей в день.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- истцы также просят взыскать судебную неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств за период, исчисляемый начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга. Истцы считают справедливым взыскать с ответчика неустойку по аналогии права в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, т.е. 7 458 рублей, за отказ в удовлетворении требования потребителя, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день исполнения обязательства на сумму основного долга.

В соответствии с договором № №-- от --.--.---- г. стоимость услуг специалиста ИП ФИО9 составила 50 000 рублей. Оплата подтверждается копией акта по СТЭ № №-- от --.--.---- г.; копией квитанции №-- от --.--.---- г. на оплату услуг специалиста по СТЭ.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг стоимость услуг представителя ФИО8 составляет: 20 (двадцать)% от фактически взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» денежных средств по решению суда или мировому соглашению, либо по факту удовлетворения претензионных требований дольщиков, однако --.--.---- г. истцы передали представителю аванс в размере 50 000 рублей, это подтверждается распиской ФИО8 от --.--.---- г..

--.--.---- г. истцы выдали представителям доверенность ... ...9 от --.--.---- г., стоимость оформления доверенности составила 2 300 рублей.

Для обеспечения соблюдения требований 131, 132 ГПК РФ истцы направили ответчику и суду иск почтой, а ранее отправили на адрес застройщика требование о безвозмездном устранении недостатков, затем претензию с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам в качестве разницы покупной цены квартиры. По состоянию на --.--.---- г. почтовые расходы составили около 1 100 рублей, из них 100 рублей стоимость 4 конвертов.

В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в пользу ФИО3, ФИО2 денежные средства, соразмерные выявленным строительным недостаткам, в качестве разницы покупной цены квартиры в размере 745 862 рублей; неустойку по нормам ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы основного долга, то есть по 7 458 рублей в день за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по выплате денежных средств за период с 11 дня со дня подачи претензии, то есть с --.--.---- г. по дату фактического исполнения денежного обязательства; судебную неустойку в размере 1% от суммы основного долга в день, т.е. по 7 458 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день исполнения обязательства на сумму основного долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составления заключения специалиста в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей; стоимость оформления доверенности в размере 2 300 рублей; почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Дом».

Представитель истцов в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина», ООО «Ак Барс Дом» в пользу ФИО3, ФИО2 денежные средства, соразмерные выявленным строительным недостаткам, в качестве разницы покупной цены квартиры в размере 151 291 рубля; неустойку по нормам ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с --.--.---- г. по дату --.--.---- г. в размере 57 490 рублей 58 копеек; неустойку в размере 1% от суммы основного долга в день, начиная с --.--.---- г. по день исполнения обязательства на сумму основного долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф по норме ст. 13ю ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составления заключения специалиста в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей; стоимость оформления доверенности в размере 2 300 рублей; почтовые расходы в размере 888 рублей.

Представитель ответчиков ООО «Ак Барс Дом», ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в отзыве на иск, просили в иске отказать, случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и применить пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что между ФИО3, ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в соответствии с агентским договором №-- от --.--.---- г. заключён договор участия в долевом строительстве № №-- от --.--.---- г. на приобретение ... ... ЖК «Светлая Долина», расположенной по адресу: ... ... Республики Татарстан (л.д. 14-20).

--.--.---- г. истцам передана квартира, расположенная по адресу: ... ..., что подтверждается передаточным актом от --.--.---- г. (л.д.21).

Как следует из пояснений представителя истцов в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены существенные строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», представленному по заказу истца, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в ... ..., расположенной по адресу: ... ..., корпус 5 составляет 745 862 рубля.

Истцы направили претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Поскольку представителем ответчика ООО «Ак Барс Дом» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначалась судебная экспертиза, при производстве которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество оконных блоков, качество производства шпатлевочных работ, качество стяжки пола (комната №--, №--, кухня, санузел), качество входной двери в ... ... жилого ... ... корпус №-- по ... ..., условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

2) Каковы причины возникновения выявленных недостатков и стоимость их устранения?

3) В случае принятия экспертного решения о необходимости замены изделий, дополнительно определить рыночную стоимость заменяемых изделий с целью вторичного использования (с возможным использованием в технических помещениях без учета требований ГОСТ 34378-2018)?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что качество всех ПВХ блоков, качество шпатлевки стен, качество стяжки пола в помещениях №--,№--, качество установки входной двери в ... ... жилого ... ... корпус №-- по ... ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствуют.

Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима полная замена всех ПВХ блоков; переустройство шпаклёвочного слоя; выравнивание стяжки пола в помещениях №--, №--; переустановка входной двери.

Стоимость устранения недостатков квартиры истцов составляет 151 291 рубль.

Рыночная стоимость заменяемых блоков в квартире истцов составляет 17 334 рубля.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Экспертизы», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение, изготовленное по заказу истцов, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

Судом установлено, что между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» заключен агентский договор №-- от --.--.---- г..

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» заключен агентский договор, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО «Ак Барс Дом».

При таких обстоятельствах, ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении требований к ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ответчик обязался передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истцов имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков ... ... 645 рублей 50 копеек (151291/2).

Одновременно истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 57 490 рублей 58 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - --.--.---- г.).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в РФ за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно начислению не подлежит.

Суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (151291 рублей х1%*38 дней =57 490 рублей 58 копеек).

Ответчиком письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГГК РФ, данное ходатайство мотивировано в отзыве на иск.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости недостатков, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 40 000 рублей, т.е. по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности, начиная с --.--.---- г. в соответствии с постановлением Правительства №-- от --.--.---- г. по день исполнения обязательства на сумму основного долга.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 75 645,50 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 49 322 рубля 75 копеек((75645,50+20000+3000/2) в пользу каждого истца.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафу не усматривает.

По настоящему делу суд полагает, что подлежащие замене деформированные оконные конструкции не подлежат для вторичного использования, поэтому рыночная стоимость заменяемых блоков, определенная судебным экспертом, судом во внимание не принимается.

Надлежащих доказательств того, что выявленные экспертом недостатки являются эксплуатационными суду со стороны ответчика предоставлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что данные расходы завышены судом во внимание не принимаются, поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы истцом понесены в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и, соответственно, защитой гражданином - участником долевого строительства своих прав и обращением к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков и являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу каждого истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 444 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 626 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков. В отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены застройщику до --.--.---- г. предоставляется отсрочка до --.--.---- г. включительно.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков ... ... 645 рублей 50 копеек, неустойку по состоянию на --.--.---- г. в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 75 645 рублей 50 копеек в размере 1% в день, начиная со дня окончания действия моратория по постановлению Правительства N 326 от --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей; штраф в размере 49 322 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков ... ... 645 рублей 50 копеек, неустойку по состоянию на --.--.---- г. в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 75 645 рублей 50 копеек в размере 1% в день, начиная со дня окончания действия моратория по постановлению Правительства N 326 от --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей; штраф в размере 49 322 рубля 75 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5 626 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №-- от --.--.---- г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Р.Р. Ягудина