Решение № 2-454/2017 2-454/2017(2-7214/2016;)~М-6748/2016 2-7214/2016 М-6748/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело №2-454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Фонду безопасности дорожного движения о компенсации морального вреда, возмещении расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Магнитогорску, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Фонду безопасности дорожного движения о компенсации морального вреда, возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (л.д. 24-28).

В последующем, изменила требования, <дата обезличена> предъявив иск к УМВД России по г. Магнитогорску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Фонду безопасности дорожного движения о компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Указала, что <дата обезличена> принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> был эвакуирован на штрафную стоянку на основании протокола <адрес обезличен><адрес обезличен> от <дата обезличена>, <данные изъяты> ФИО2.

Постановлением №<номер обезличен>, вынесенным <данные изъяты> ФИО3 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Решением Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление инспектора <данные изъяты> ФИО3 от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

После эвакуации ее автомобиль был помещен на штрафную стоянку, принадлежащую Фонду «Фонд безопасности дорожного движения» за которую она оплатила 2 011 рублей.

В связи с чем, просит взыскать со всех ответчиков солидарно 2 011 рублей в качестве убытков.

С Фонда «Фонд безопасности дорожного движения» просит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

С УМВД России по г. Магнитогорску, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации солидарно просит взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей (л.д.81-85), также просит взыскать судебные расходы на представителя в суде 10 000 рублей, за составление иска 1 500 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей (л.д. 166).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования с учетом изменений от <дата обезличена> поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 по заявлению ФИО4 позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ФИО1 по заявлению ФИО5 позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представитель по доверенности от <дата обезличена><номер обезличен> Баков Е.В, (л.д. 146) в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что министерство финансов РФ в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащий ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что моральный вред истице причинен нарушением ее материальных прав- изъятием автомобиля. В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Ответчик Управление МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области представитель по доверенности от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО6 (л.д. 91) в судебном заседании заявленные требования не признал. Представил письменные возражения (л.д. 168- 170). Указал, что фактических доказательств претерпевания ФИО1 физических и нравственных страданий, понесенных вследствие действий должностных лиц УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области не предоставлено.

<дата обезличена> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата обезличена> решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> указано, что согласно ответа МБУ «<данные изъяты>» от <дата обезличена> следует, что тротуар в районе <адрес обезличен> отсутствует. Однако, согласно ответа администрации г. Магнитогорска от <дата обезличена> год следует, что участок возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является тротуаром.

В настоящее время <данные изъяты> по г. Магнитогорску подана жалоба на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> через прокуратуру <адрес обезличен>.

Считают, что фактически транспортное средство истице было расположено на тротуаре. Считают, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями должностных лиц УМВД России по <адрес обезличен> и возникшими у истице материальными затратами.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации представитель по доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен> ФИО6 (л.д. 153) в судебном заседании позицию иск не признал, предыдущего представителя поддержал.

Ответчик Фонд «Фонд безопасности дорожного движения» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 178), ранее представил возражения, которые поддержал в судебном заседании (л.д. 116). Указал, что в соответствии с протоколом задержания транспортного средства от <дата обезличена><адрес обезличен> транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> было эвакуировано по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на штрафную стоянку.

<дата обезличена> автомобиль выдан его владельцу на основании подписанного должностным лицом вышеуказанного протокола.

На момент эвакуации имелись основания для задержания транспортного средства.

В соответствии с заключенным договором <номер обезличен> от <дата обезличена> Об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату между фондом «Фонд безопасности дорожного движения» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области разрешение на эвакуацию дает сотрудник ГИБДД УМВД а Фонд «Фонд безопасности дорожного движения» лишь обеспечивает перевозку, хранение и выдачу, задержанного транспортного средства и соответственно, не может быть ответчиком, так как не принимает решение об эвакуации.

Полагает, что услуги по перемещению и хранению транспортного средства «Фольксваген Гольф» регистрационный номер <номер обезличен> были выполнены в полном объеме по запросу и с разрешения инспектора ГИБДД г. Магнитогорска, также Фондом были понесены расходы для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, которые подлежат возмещению за счет лица, совершившего административное правонарушение.

Считает, что суд при принятии решения должен учитывать, что вины сотрудников Фонда по эвакуации вышеуказанного транспортного средства нет. Соответственно они не могут нести ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Управление федерального казначейства Челябинской области представитель по доверенности от <дата обезличена><номер обезличен> Баков Е.В, (л.д. 145) в судебном заседании поддержал позицию ответчика – Министерства финансов Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Установлено, что <дата обезличена><данные изъяты> ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата обезличена><данные изъяты> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> совершила стоянку на тротуаре, чем нарушила п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 15).

<дата обезличена><данные изъяты> ФИО2 составлен протокол <адрес обезличен> о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 16).

Также установлено и никем не оспаривается, что на основании протокола <адрес обезличен> о задержании транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> был помещен на штрафную стоянку Фонда «Фонд безопасности дорожного движения». <дата обезличена> автомобиль выдан ФИО1, при этом ФИО1 произведена оплата за хранение транспортного средства в сумме 2 011 рублей (л.д. 12).

<дата обезличена><данные изъяты> ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 17).

ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> постановление <данные изъяты> ФИО3 от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу (л.д. 19). Указанное судебное решение в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61, с учетом положений ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что ответ <данные изъяты> о наличии в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> тротуара (л.д. 132) подтверждает вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Кроме того, как указано в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию. Следовательно, понесенный истицей в результате неправомерных действий должностных лиц моральный вред, материальный ущерб при их доказанности подлежит взысканию.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в части компенсации морального вреда, возмещении ущерба в связи незаконным привлечением к административной ответственности является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в том числе с учетом положений ч. 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию 2 011 рублей.

Законных оснований для взыскания указанной суммы солидарно со всех ответчиков не имеется.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 указанного Постановления в возмещение размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 указала, что неправомерное изъятие автомобиля причинило ей моральный вред, она испугалась, что автомобиль угнали. Переживала, не могла отвезти ребенка на занятие к репетитору, вынуждена была искать свою машину.

Неправомерным привлечением к административной ответственности попраны ее честь и достоинство.

Ранее она никогда к административной ответственности не привлекалась.

Она была унижена, так как неправомерно был изъят автомобиль, а она при этом была наказана.

Факт незаконного привлечения к административной ответственности судом был установлен.

Суд соглашается с доводом истицы о том, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, поскольку данный довод основан на личных переживаниях истца. Более того как пояснила ФИО1 ранее к административной ответственности она не привлекалась, что никем не оспаривалось и ничем не опровергалось.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает статью Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которых было инкриминировано ФИО1, административное наказание, которое было ей назначено, тот факт, что фактически данное наказание ФИО1 понесено не было – штраф не оплачен.

Истицей не доказан факт, что в результате вынесения в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении у нее ухудшилось состояние здоровья и ей были причинены физические страдания. Также не предоставлено доказательств невозможности посещения ребенком дополнительных занятий.

Фактом изъятия автомобиля были нарушены имущественные права ФИО1, закон в данном случае не предусматривает оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца суд полагает возможным определить в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, суд считает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, сумму 15 000 рублей с учетом установленных судом обстоятельств суд полагает чрезмерно завышенной.

Компенсация морального вреда также подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае со всех ответчиков солидарно нет.

С указанного ответчика с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оплаченная истицей при подаче иска госпошлина в сумме 300 рублей.

Также суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с Фонда «Фонд безопасности дорожного движения» в размере 20 000 рублей не имеется.

Как указала ФИО1, указанный ответчик незаконно понудил ее оплатить расходы по транспортировке, хранению ее автомобиля на специализированной автостоянке <дата обезличена> до истечения 10 дней, положенных законом на обжалование постановления об административных правонарушениях.

Денежные средства относятся к материальным благам. Неправомерное изъятие денежных средств нарушает имущественные права гражданина.

Как указано в ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон в данном случае не предусматривает привлечение указанного ответчика к такому виду гражданско- правовой ответственности как компенсация морального вреда.

Более, того истицей в силу положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что Фонд неправомерно эвакуировал ее транспортное средство и получил оплату за транспортировку и хранение транспортного средства незаконно.

Истицей заявлено о взыскании расходов на представителя, материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплачено 1 500 рублей за составление иска и за представительство в суде 10 000 рублей (л.д. 74, 165).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, требования о взыскании расходов на представителя правомерны.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее:

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Непосредственное участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена>. Причины отложения дела слушанием, продолжительность рассматриваемого спора, непосредственное участие представителя в процессе, его правовую позицию.

Подготовки представителем иска, неоднократное уточнение данных требований. Объем заявленных и удовлетворенных требований судом.

Суд учитывает также объем гражданского дела – 1 том.

Объем прав, которые были переданы ФИО1 своему представителю заявлением, договором объем реализованных представителем прав в рамках заявленного иска.

Суду не представлено допустимых доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 11 500 рублей при указанных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Фонду безопасности дорожного движения о компенсации морального вреда, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на эвакуацию 2 011 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего взыскать 6 311 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: