Решение № 2-1-675/2020 2-675/2020 2-675/2020~М-576/2020 М-576/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1-675/2020

Дело № 2-1-675/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000985-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 ич обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 13.02.2020 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhonе 11, imei: №, стоимостью 64 990 рублей, защитное стекло для телефона стоимостью <***> рублей и чехол для телефона стоимостью <***> рублей, а всего на сумму 65 790 рублей. На сотовый телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации у указанного телефона возник недостаток – перестала работать фото-видео камера. 21.02.2020 года истец обратилась в ООО «Вайлдберриз» с претензией о возврате денежных средств за телефон, направив ее по почте ценным письмом с описью вложений и объявленной ценностью, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предъявленные истцом требования к ответчику остались без удовлетворения. Истец 12.05.2020 года за свой счет провела экспертизу для определения причины поломки, в ходе которой было установлено, что недостаток носит производственный характер, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» денежную сумму, уплаченную за приобретенный сотовый телефон Apple iPhonе 11, imei: №, стоимостью 64 990 рублей, защитное стекло для телефона стоимостью <***> рублей и чехол для телефона стоимостью <***> рублей, а всего в размере 65 790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку начиная с 07.03.2020 года и по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара, то есть за каждый день в размере 649 рублей 90 копеек, неустойку, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, расходы на услуги почтовой связи в сумме 189 рублей 04 копейки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на предъявленные истцом требования, из которых следует, что истец нарушил право ответчика на проведение проверки качества товара, из-за чего он был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, поскольку телефон истцом не был возвращен, то и обязанность ответчика по возврату уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа отсутствовала, с требованиями о взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа ответчик не согласен, считая их завышенными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом указанных требований истца просил о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.02.2020 года ФИО2 в ООО «Вайлдберриз» в салоне продаж, расположенном по адресу: <адрес> были приобретены товары: сотовый телефон марки Apple iPhonе 11, imei: №, стоимостью 64 990 рублей, защитное стекло для телефона стоимостью <***> рублей и чехол для телефона стоимостью <***> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец указывает, что правила эксплуатации им не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в течение двухнедельного срока у указанного телефона проявился недостаток, выраженный в отказе работы фото-видео камеры.

Согласно заключению эксперта, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3, в предоставленном на исследовании сотовом телефоне Apple iPhonе 11, imei: №, имеется недостаток: не работает модуль фото-видео камеры, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.

Аналогичные выводы были сделаны экспертом ООО Поволжский региональный центр экспертиз» в заключении № от 27.07.2020 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенных экспертных заключений у суда не имеется. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованны и не содержат противоречий. В судебном заседании сторона ответчика данное экспертное заключение не оспорила, поэтому оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанные нормы действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что имеющийся производственный недостаток сотового телефона марки Apple iPhonе 11, imei: №, является существенным. Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, при этом данный недостаток был выявлен в течение 15 дней после продажи и истец обратился в течение данного срока к ответчику суд полагает, что требование ФИО4 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 65 790 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ООО «Вайлдберриз» платежным поручением № от 29.07.2020 года перечислило на открытый на имя истца счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 65 790 рублей, поэтому решение суда в части взыскания стоимости товара следует считать исполненным.

В силу положений ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 21.02.2020 года, составив письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полную стоимость товара в сумме 65 790 рублей в течение 10 дней, а также возместить моральный вред в размере 5 000 рублей. Претензия была направлена по почте и получена ответчиком 25.02.2020 года.

Ответчик представил суду акт проверки качества товара от 26.03.2020 года, из которого следует, что клиент на проверку качества товара не явился. Суд критически оценивает данный акт, поскольку ответчик не представил доказательства, из которых было бы видно, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки качества товара, поскольку в своем заявлении от 10.03.2020 года он настаивал на своем присутствии при проверке качества товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2020 года по 29.07.2020 года в сумме 94 235 рублей 50 копеек (64990 рублей х 1% х 145 дней). В связи с возвратом ООО «Вайлдберриз» истцу стоимости товара в размере 65 790 рублей платежным поручением № от 29.07.2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 30.07.2020 года следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 80 112 рублей 75 копеек ((64990+94235,50+1000) х 50 %).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28). Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Учитывая, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, а размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа значительно выше понесенных истцом убытков и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,3%, в связи с чем, ее размер составит за период с 07.03.2020 года по 29.07.2020 года: 64990 рублей х 0,3% х 145 дней = 28 270 рублей 64 копейки, а размер штрафа с 50% до 20%, в связи с чем, его размер составит 32 045 рублей 10 копейки ((64990+94235,50+1000) х 20 %).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг от 15.05.2020 года истцом за помощь представителя оплачено 12 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, сбор доказательств по делу), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, необходимой для установления причины возникшей неисправности проданного товара, в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 12.05.2020 года к приходному кассовому ордеру.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 189 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебно-техническая экспертиза была проведена ООО Поволжский региональный центр экспертиз», оплата по ее проведению была возложена на ответчика ООО «Вайлдберриз», на что прямо указано в определении Вольского районного суда от 19.06.2020 года.

Как видно из заявлений руководителя ООО Поволжский региональный центр экспертиз» стоимость экспертного исследования составила 20 000 рублей, которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем, суд полагает, что с учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 497 рублей 82 копейки (64990+28 270,64= 93260,64; (93260,64-20000)х3%+300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 В.ича денежную сумму, уплаченную за приобретенные товары: сотовый телефон Apple iPhonе 11, imei: №, стоимостью 64 990 рублей, защитное стекло для телефона стоимостью <***> рублей и чехол для телефона стоимостью <***> рублей, а всего в размере 65 790 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей, неустойку за период с 07.03.2020 года по 29.07.2020 года в сумме 28 270 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят) рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 189 (сто восемьдесят девять) рублей 04 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 32 045 (тридцать две тысячи сорок пять) рублей 10 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В связи с перечислением Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на расчетный счет открытий в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 В.ича стоимость сотового телефона в размере 65 790 рублей, решение в части взыскания стоимости телефона, защитного стекла и чехла для телефона считать исполненным.

Обязать ФИО2 В.ича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» сотовый телефон Apple iPhonе 11, imei: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» оплату за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 2 497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.