Решение № 2-1257/2025 2-8298/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-4964/2024~М-2623/2024

Копия Дело № 2-1257/2025

16RS0046-01-2024-010033-76

Строка 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года. Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УК ...» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ФИО6 Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 133165 рублей 18 копеек и возврате оплаченной государственной пошлины в сумме 3863 рубля.

В обосновании иска указали, что ... между Банком Казани ООО КБЭР и ими был заключен договор страховании имущества, полис за ..., расположенного по адресу: .... Согласно акта от ... произошло затопление застрахованного имущества по причине разрыва резьбового соединения полотенцесушителя с американкой трубопровода из полипропилена Ф 25, который ранее установил и произвел замену трубопровода на полипропилен собственник .... На основании акта осмотра квартиры был составлен расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 133165 рублей 18 копеек, ими была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 133165 рублей 18 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 иск не признала.

Ответчик ФИО2 извещена, не явилась.

Протокольным определением суда от ... по ходатайству истца в качестве ответчика было привлечено ООО «УК ...».

Представитель ответчика ООО УК «...» извещены, после перерыва в судебное заседание не явились, ранее иск не признали.

Протокольным определением суда от ... в качестве третьего лица привлечены ООО «КБЭР «Банк Казани».

Представитель ООО «КБЭР «Банк Казани» на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением суда от ... в качестве третьего лица привлечено ООО «Посад Плюс»

Третье лицо ООО «Посад Плюс» извещено, представитель не явился.

Определением суда от ... заочное решение Вахитовского районного суда ... от ... об удовлетворении иска было отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками ....

... произошло затопление в ... и было повреждено застрахованное имущество, по договору страхования за ... от ..., принадлежащее ООО КБЭР «Банк Казани». Согласно платежным поручения за ... от ..., за ... от ... истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму 133165 рублей 18 копеек.

Управлением дома занимается ООО «Управляющая компания ...», которыми на момент затопления был заключен с ООО «Посад Плюс» договор за .../УК на услуги по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов от ....

Истцом АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение на основании акта осмотра помещения Банка Казани, расположенного по адресу: ..., составленного комиссией представителей ООО УК «...» от ..., предоставленного ООО «УК ...» из содержания которого следует, что на момент осмотра по факту залива видны следы залития, которое произошло ..., по причине разрыва резьбового соединения полотенцесушителя с американкой трубопровода из полипропилена диаметром 25, которое ранее установил и произвел замену трубопровода на полипропилен собственник ....

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 был предоставлен акт осмотра помещения ... от ..., выданного ей ООО «УК ...», иного содержания, из которого следует, что со слов собственника ... залитие произошло в санузле, со слов мастера подрядной организации ООО «Посад» по причине разрыва резьбового соединения полотенцесушителя с американкой трубопровода из полипропилена диаметром 25, которое ранее установил и произвел замену трубопровода на полипропилен собственник .... С актом не согласны, со слов собственника, залив произошел из –за прорыва трубы центрального отопления в ванной комнате ..., которую установили сотрудники управляющей компании в 2013 году, кроме того они и ранее были оповещены, что текут трубы ГВС в ..., но надлежащим образом не реагировали и не производили ремонт.

Ответчица ФИО1 суду пояснила, что полотенцесушитель является составной частью отопительной системы, работ по его замене либо переустройству в самостоятельном порядке не производили, по факту неисправности полотенцесушителя неоднократно обращались в управляющую компанию. Работы по замене полотенцесушителя производились в 2013 года сотрудником управляющей компании.

С актом, на основании которого было выплачено страховое возмещение, и направленное в страховую компанию ответчица ФИО1 не была ознакомлена, подпись отсутствует.

Судом были истребованы акты осмотра по факту залива от ....

Ответчиком ООО УК «...» предоставлен акт осмотра помещения Банка Казани от ... аналогичного содержания, который был ими направлен в страховую компанию, для выплаты страхового возмещения.

В данном акте отсутствуют сведения об осмотре ... и подпись присутствующих лиц при заливе ... ФИО1, ФИО4

Акт осмотра от ..., выданный собственнику спорной квартиры ФИО1, управляющей компанией, суду не предоставлен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являющийся главным инженером подрядной организации ООО «Посад Строй», суду показал, что ... получил сообщение с диспетчерской службы о заливе в ..., в ходе осмотра было установлено наличие разрыва резьбового соединения американки с трубой, которую они устранили путем замены и сварки части трубы, после чего установили запорные устройства, которое ранее в этой квартире отсутствовали, запорные устройства в этом доме установлены только на чердаке и подвале.

Представитель ответчика ООО УК «...» суду пояснила, что у них имеется только акт осмотра помещения Банка Казани от ..., акт осмотра помещения ..., предоставленный ответчиком ФИО1 у них не имеется, причину его отсутствия пояснить не могут.

Допустимых доказательств о самовольной замене собственником ... элементов отопления суду не предоставлено.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с письмом Минстроя России от ... N ... "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в квартире запорной арматуры и отключающих устройств от стояка и до полотенцесушителя до залива не имелось, полотенцесушитель, является ответвлением от стояка, повреждение, послужившее причиной затопления, произошло на отводе полотенцесушителя, который относится к общедомовому имуществу, а ответственность за его надлежащее состояние лежит на управляющей компании, которой в данном случае является ООО "УК "... « общество не производило проверку состояния системы отопления внутри жилых помещений, не представило доказательств самовольной установки собственниками вышеуказанной квартиры полотенцесушителя и его элементов, не предъявляло к ним требования о приведении системы отопления в первоначальное состояние, если полагало, что она была каким-то образом ими изменена, ранее ответчица ФИО1 обращалась с заявлениями о неисправности отопительной системы в период с 2014 года по 2015 год.

Таким образом, правовые основания для возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения с ответчиков ФИО1, ФИО2 отсутствуют, поскольку суду не предоставлены допустимые доказательства в подтверждении их вины в причинах залива.

Истцом АО ГСК «Югория» в подтверждении размера ущерба предоставлены следующие доказательства: акт осмотра имущества от ..., локальный сметный расчет затрат, необходимых для восстановления объекта, распоряжения на выплату за ... на сумму 78930 рублей 77 копеек, распоряжения на выплату за ... на сумму 54234 рубля 77 копеек.

Представителем ответчика ООО «УК «...» в ходе судебного заседания размер ущерба не был оспорен, доказательств о завышенном его размере не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» и взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика ООО «УК ...» в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 133165 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ...» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 3 863 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УК ...» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ...» (ИНН ...) в пользу Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН ...) сумму ущербу 133165 рублей 18 копеек, госпошлину 3863 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года