Решение № 2-4443/2017 2-4443/2017~М-3167/2017 М-3167/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Государственному Учреждению – Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В обоснование иска указано, что Решением Бутырского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 установлен факт родственных отношений, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является бабушкой - ФИО3 (ныне ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 было установлено усыновление несовершеннолетнего ФИО3 (ныне ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику по вопросу выдачи ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Причиной отказа послужило отсутствие в представленных истцом документах свидетельства о рождении в отношении первого сына истицы ФИО5.

Истица считает отказ незаконным, поскольку факт рождения сына ФИО5 подтверждается справкой о рождении, выданным Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просила признать незаконным отказ Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ПФР № по <адрес> и <адрес> в выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Одновременно истец просила обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ПФР № по <адрес> и <адрес> выдать ФИО2 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ГУ ГУПФ РФ № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Бутырского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 установлен факт родственных отношений, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является бабушкой - ФИО3 (ныне ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 было установлено усыновление несовершеннолетнего ФИО3 (ныне ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику по вопросу выдачи ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Причиной отказа послужило отсутствие в представленных истцом документах свидетельства о рождении в отношении первого сына истицы ФИО5.

Согласно п.1 ч.6 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства.

Из содержания указанной нормы следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребёнка или последующих детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что право возникает только при предоставлении свидетельства о рождении ребёнка, ошибочны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребёнка живым (то есть связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения ребёнка).

Таким образом, правовым основанием приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребёнка, а факт рождения самих детей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что несмотря на отсутствие у истицы свидетельства о рождении первого ребёнка, она имеет право на меру государственной поддержки, поскольку материалами дела установлено усыновление ребёнка ФИО3 (ныне ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Федеральном законе № 256-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата. Такого основания, как представление вместо свидетельства о рождении ребёнка ФИО1 о рождении ребёнка, подтверждающего факт его рождения, указанный Закон в качестве оснований для отказа в требованиях истца не содержит.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истица не представила свидетельство о рождении на первого ребёнка, а потому не имеет право на получение указанных выше мер государственной поддержки, нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному Учреждению – Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ПФР № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ПФР № по <адрес> и <адрес> выдать ФИО2 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова