Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего - судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-172/2019

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО1 на основании кредитного договора ** от 10.04.2012, заключенного с ПАО «Сбербанк России» получили кредит в сумме 1359289 рублей сроком по 10.04.2027 с уплатой 14,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 10.04.2012).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3 и ФИО4 в соответствии с договорами поручительства ** и ** от 10.04.2012. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона):

- квартира, назначение жилое, этаж 4, общая площадь 48,1 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) **.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанная недвижимость оформлена в общую совместную собственность на ФИО2 и ФИО1.

Обязательства по настоящему кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 22.02.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 836255,39 рублей, в том числе:

- 768375,98 руб. – просроченный основной долг;

- 45205,50 руб. – просроченные проценты;

- 7407,06 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 15266,85 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец, обратившись с иском, просил суд расторгнуть кредитный договор ** и досрочно взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ** от 10.04.2012 в размере 836255,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17562,55 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

- квартира, назначение жилое, этаж 4, общая площадь 48,1 кв.м., кадастровый (или условный) **, расположенная по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 1700000 рублей (в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора ** от 10.04.2012).

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Представитель истца ФИО5, не явившись для участия в судебном заседании, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность стала возможна ввиду ухудшения финансового положения семьи. В настоящее время на стадии заключения находится сделка по продаже квартиры, полученной ею по наследству от матери. Деньги, вырученные от продажи квартиры, она намерена внести в счет погашения сложившейся задолженности по ипотеке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав исковое заявление, представленные истцом материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Гражданский кодекс (ст.ст. 811, 827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

- если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля, за целевым использованием кредита;

- если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из представленных истцом документов - обязательство по договору ответчики исполняют не надлежащим образом.

Расчет представленной задолженности соответствует цене иска и составляет 836255,39 рублей. Требования по сумме проверены судом.

Установлено, что требования истца соответствуют нормам ГК РФ, условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как, имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиям Кредитного договора потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4 в соответствии с договорами поручительства ** и ** от 10.04.2012, ответчики ФИО3 и ФИО4 отвечают перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность заемщиков и поручителей перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию задолженности по кредиту по состоянию на 22.02.2019 в сумме 836255,39 рублей, где 768375,98 руб. – просроченный основной долг, 45205,50 руб. – просроченные проценты, 7407,06 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 15266,85 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Обсудив и проверив требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из представленных истцом документов установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 лично совершили действия, направленные на получение кредита, были ознакомлены с условиями кредитования, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 были согласны, что подтверждается их подписями. Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор считается расторгнутым со дня получения заемщиком извещения, если в извещении не указана иная дата.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес заёмщиков были направлены уведомления с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако уведомления были оставлены заёмщиками без ответа и удовлетворения.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, а так же доказательств надлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора, у суда имеются основания принять решение по доказательствам, представленным истцом. Оснований поставить представленные истцом доказательства под сомнение не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует нормам действующего законодательства, согласуется с обстоятельствами установленными судом и письменными доказательствами, представленными Банком.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 2.1.2 заключенного между сторонами договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно п.10 закладной залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 1700000 руб. Залогодатели ФИО2 и ФИО1 Данные обстоятельства в суде не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности заемщиков по указанному выше кредитному договору подтверждено, доказательств погашения этой задолженности суду не представлено, руководствуясь названными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что требование о возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, назначение жилое, этаж 4, общая площадь 48,1 кв.м. кадастровый (или условный) **, расположенная по адресу: ....

Поскольку доказательств изменения цены заложенного имущества (несоответствие залоговой оценки имущества его рыночной стоимости) в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле не представлено, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1700000 руб., исходя из того, что его стоимость в указанном размере согласована сторонами в кредитном договоре.

Суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

В связи с полным удовлетворением требований Банка с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17562,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ** от 10.04.2012, заключенный между ФИО2, ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и досрочно взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ** от 10.04.2012 в размере 836255,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17562,55 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

- квартира, назначение жилое, этаж 4, общая площадь 48,1 кв.м., кадастровый (или условный) **, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере залоговой – 1700000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий, судья . Не вступило в законную силу.