Решение № 12-551/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-551/2018

Дело № 12 – 551 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 29 ноября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Ичетовкиной Е.Н., с участием защитника Стародубцева Т.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление административной комиссии администрации Индустриального района № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Индустриального района № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, выявлен факт установки нестационарного торгового объекта, чем нарушены положения пункта 4.1.12 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми."

На данное постановление защитником подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, в связи с тем, что постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к ответственности, поскольку о размещении данного объекта должностному лицу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ решение о сдаче в аренду земельного участка приняли собственники помещений в многоквартирном доме, ФИО1 только исполнял данное решение, пункт 4.1.12 Правил в настоящее время отменен решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде защитник дополнительно пояснил, что ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство коллегиальным органом рассмотрено не было, что также является основанием для отмены постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации Индустриального района г. Перми в присутствии защитника Дмитриенко С.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Индустриального района г. Перми в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 9 000 рублей, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и в присутствии защитника Дмитриенко С.А.

ФИО1 на заседание комиссии было представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении коллегиальным органом данного ходатайства в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», подлежит возвращению в административную комиссию администрации Индустриального района г. Перми на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу защитника Стародубцева Т.В. частично удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию администрации Индустриального района г. Перми.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин