Решение № 12-68/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 31 мая 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием помощника Славгородского межрайонного прокурора Минаевой С.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Тома В.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, учащийся МБОУ «Славгородская СОШ», проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 февраля 2017 года <адрес>, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4, в городе <адрес> ФИО2 в 22 часа 10 минут управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № по <адрес> не имея права управления транспортным средством, соответствующей категории, чем допустил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Славгородский городской суд законный представитель Тома В.Г. действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 просил признать незаконным и отменить постановление коллегиального органа, указав на то, что представленные на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении с достоверностью не подтверждают вину несовершеннолетнего ФИО2, так не установлен автомобиль, которым якобы управлял его сын, установление только марки автомобиля без установления его государственного регистрационного знака свидетельствует о неполноте установленных фактов. Кроме того, названное постановление по делу об административном правонарушении нарушает право на защиту, предусмотренное ст.25.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – Тома В.Г., доводы жалобы поддержал, просил постановление комиссии отменить производство по делу прекратить, мотивируя кроме прочего тем, что в ходе составления протокола об административном правонарушении он не участвовал, какие-либо права ему не разъяснялись и соответствующая подписка о разъяснении прав не отбиралась. Кроме этого, он не был надлежащим образом заблаговременно извещен о дне и времени рассмотрения дела комиссией по делам несовершеннолетних, в связи с указанным полагает нарушены права на защиту.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Исходя из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 25.3 КоАП РФ законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц..

В нарушение норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснение прав и обязанностей, лицам, участвующим в деле, в данном случае присутствующему 04 февраля 2017 года при составлении протокола по делу об административном правонарушении законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 - Тома В.Г. по ст. 25.3 КоАП РФ (законные представители физического лица), - инспектором ДПС не произведено. Содержание ст. 51 Конституции РФ законному представителю Тома В.Г. разъяснено также не было. В протоколе отсутствуют сведении о разъяснении вышеуказанных прав законному представителю несовершеннолетнего.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, так и его законного представителя.

Имеющаяся расписка об извещении повесткой ФИО2 (л.д.21) не свидетельствует о своевременном извещении лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Что касается надлежащего извещения законного представителя, то из материалов дела следует, что комиссией дело рассмотрено без надлежащей проверки обстоятельств надлежащего извещения законного представителя, так как соответствующее письмо об извещении законного представителя поступило в адрес председателя комиссии 07 марта 2017 года (л.д.26), то есть после рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Славгорода Алтайского края были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, в связи с чем постановление № 04/10 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Славгорода Алтайского края от 03 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что препятствует возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Славгорода Алтайского края № 04/10 от 03 марта 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу законного представителя Тома В.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов