Решение № 12-15/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рац ФИО11 в интересах ФИО3 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 26.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 26.12.2016г. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО3 по доверенности Рац Д.А. подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку ФИО3 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. В этом случае нельзя признать требования сотрудников полиции законными. За рулем автомобиля находился его отец. ФИО4 после ссоры с ФИО3 сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО3 находился за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии. Понятых не было, когда ему предлагали пройти медицинское освидетельствование. Копии процессуальных документов не вручены. Мировой судья неверно изложила показания свидетеля ФИО2 – отца ФИО2

ФИО3 и его защитник Рац Д.А. полностью поддержали требования жалобы, просили удовлетворить.

ФИО3 пояснил, что он с ФИО5 вечером 24.11.2016г. ужинали в кафе «Очаг», выпивали спиртные напитки. Затем его отец отвез их домой к ФИО4 По дороге они купили пиво, которое пили в доме ФИО5, слушали музыку. Затем между ними произошла небольшая ссора. Он с отцом уехал, затем вернулся. Их машина стояла около дома ФИО13. Отец вышел и сказал, чтобы они с ФИО14 ждали, он сей час подойдет. Он стоял около машины и пил пиво. В этот момент подъехал автомобиль с сотрудниками полиции по вызову ФИО5, который уже находился в их автомобиле. Сотрудники полиции забрали его, доставили в отдел, куда были вызваны сотрудники ДПС. Он не скрывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснял, что автомобилем не управлял. Ему предложили продуть в алкотестр, он согласился, дул, но прибор не показал результатов. Он не отрицает, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что в этом нет смысла, т.к. он признает, что пьян, но автомобилем не управлял.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО6 показал, что находился на суточном дежурстве в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. Поступил сигнал от дежурного о том, что задержан водитель, управлявший автомобилем в нетрезвом состоянии. Они в этот момент находились на ДТП в <адрес>, на место задержания прибыть не успевали. Приехали в отдел полиции. В отношении ФИО3 сотрудниками группы немедленного реагирования проводилась проверка по поводу заявления о том, что он причинил телесные повреждения. Сотрудники полиции показали на ФИО3, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Тот факт, что ФИО3 управлял транспортным средством, подтвержден рапортами сотрудников полиции и показаниями ФИО5, который сообщил, что от него отъехал автомобиль, за рулем которого ФИО3 в нетрезвом состоянии, который нанес ему телесные повреждения.

В отделе полиции ФИО3 огласился продуть в алкотестр. Он неоднократно дул в трубку прибора, но продут до щелчка, чтобы прибор показал результат, у ФИО3 не получилось, поэтому ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. Но он отказался.

По ходатайству защитника Рац Д.А. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что он занимается ремонтом грузовых автомобилей. ФИО3 обращался к нему по поводу ремонта его автомобиля. Он ему помог. По приглашению ФИО3 они поужинали в кафе «Очаг». За рулем автомобиля, на котором они ездили в кафе и назад, находился отец ФИО3

Он не видел, чтобы ФИО3 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. После кафе «Очаг» она поехали к нему домой пить пиво, слушать музыку. Затем между ними произошла ссора, ФИО3 выбил ему два передних зуба. Он вызвал сотрудников полиции и сообщил, что ФИО3 причинил ему телесные повреждения и уехал от него на машине в состоянии алкогольного опьянения. Был зол на него, в настоящее время решил, что так несправедливо поступать по отношению к ФИО3. В судебное заседание к мировому судье не являлся. Никакого примирения между ним и ФИО3 не произошло. Кроме того, ФИО3 перестал быть его клиентом. Тем не менее, он согласился по его просьбе явиться в суд, чтобы сообщить, что ФИО3 не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Их в тот вечер возил его отец. Стекла в машине затонированы, и сотрудники полиции не могли видеть, кто сидит за рулем через стекло.

Выслушав участников административного дела, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года в 04.00 час. на <адрес> в <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки ЛАДА 219020 гос. рег. знак <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с п.п.в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в акте <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «показания прибора» никаких сведений не указано.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО3 сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждает при рассмотрении его жалобы в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 управлял транспортным средством, опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, допрошенных мировым судьей. ФИО9 показал, что видел как автомобиль остановился недалеко от дома ФИО5, и из водительской двери вышел ФИО3

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что он не видел, что ФИО3 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а сообщил об этом в полицию, т.к. был зол. В настоящее время, подумал и решил, что так несправедливо поступать по отношению к ФИО3, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего вину обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности).

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 26.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова