Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-513/2020;)~9-484/2020 2-513/2020 9-484/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

№ 2-12/2021

УИД: 41RS0003-01-2020-000848-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

23 марта 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре Мамедове Э.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя истца Бойцовой Л.Б.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя соответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО6 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М» (далее по тексту – ООО «Квартал М», Общество) в котором с учётом последующего увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 127407 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, с оплатой оценки ущерба, причинённого заливом квартиры 17 000 рублей, с оплатой расходов по проведению строительно – технической экспертизы в размере 15000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 3748 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Вилючинск <адрес>, в данной квартире проживает её бабушка ФИО7, которая неоднократно обращалась с заявлениями о ремонте сейсмошва, в связи с не герметичностью которого во время сильных осадков происходит затопление квартиры. 07 ноября 2019 года она вновь написала заявление о заливе квартиры в управляющую компанию ООО «Квартал М» о составлении акта залива квартиры. 20 января 2020 года ответчиком ей был вручен акт из которого следовало, что залив спорной квартиры происходит по вине администрации Вилючинского городского округа, являющейся собственником <адрес>, расположенной этажом выше, поскольку установленные в данной квартире деревянные окна находятся в неудовлетворительном состоянии. С целью установления размера причиненного вреда, между представителем истца ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен договор № 66/20 на оказания услуг по оценке причиненного ущерба, согласно отчету, размере ущерба составил 127407 рублей 60 копеек, стоимость проведения оценки в соответствии с договором на оказание соответствующих услуг, составила 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, также при подаче иска в суд ей была уплачена государственная пошлины в размере 3748 рублей. Принимая во внимание, что ответчик в течение длительного времени игнорирует её обращения, не производит ремонт сейсмошва, в связи с чем, она не имеет возможности отремонтировать свою квартиру из-за постоянных заливов, её бабушка вынуждены проживать в антисанитарных условиях, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В письменное мнении, поступившем в суд 16 октября 2020 года третье лицо – администрация ВГО полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что согласно действующему жилищному законодательству и Правилам содержания общего имущества, ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ произведенных в обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном доме возложена управляющую компанию. Доводы ответчика – ООО «Квартал М» о том, что причиной причиненного ущерба является неудовлетворительное состояние окон муниципального жилого помещения № 49, расположенного в доме № 1 по ул. Спортивной, являются необоснованными, поскольку за весь период проживания в указанном жилом помещении, предоставленном в качестве служебного нанимателю ФИО5, каких-либо заявлений, жалоб в адрес администрации ВГО не поступало (том 1 л.д. 90-92).

В письменных возражениях, поступивших в суд 22 октября 2020 года представитель ответчика - генеральный директор ООО «Квартал М» ФИО9 полагала, что причиной затопления <адрес>, является износ окон муниципальной <адрес>, также щели под металлическими сливами окон, обязанность по поддержанию в исправном состоянии окон в жилом помещении, в данном случае возложена на собственника жилого помещения №, то есть администрацию ВГО, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Квартал М» отказать (том 1 л.д. 132-134).

Определением суда от 03 ноября 2020 года администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Бойцова Л.Б. на заявленных требованиях, с учётом их увеличения настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ООО «Квартал М», как управляющая компания в силу ст. 162 ЖК РФ должна принимать меры по содержанию общедомового имущества. ФИО10 считает, что причиной протечки является то, что управляющая компания ни разу не отремонтировала именно шов. Это исходит по объективным причинам. Деревянные окна есть и под квартирой истца, на третьем этаже. У соседа таких протечек нет. Полагала, что управляющей компанией некачественно проводится работа, просто поверх существующей проблемы проходятся раствором. Видимо, есть более глубинная причина, ремонтировать шов нужно проводя нормальный ремонт со вскрытием. По этой причине, а также того обстоятельства, что ФИО10 общается с соседями, у которых такие же окна, но не происходит протеканий, истец сделала вывод, что управляющей компанией не принимаются меры к обслуживанию имущества. На момент составления протокола они знали, что есть проблемы с окном, но никаких мер не приняли. Они пытались достучаться и до администрации, заменить окно. Никто больше заниматься управлением этого дома, заделкой этой течи не собирается. Полагала, что в данном случае речь идет об обоюдной вине, как управляющей компании, так и администрации ВГО, как собственника <адрес>, расположенной этажом выше, в которой установлены старые деревянные окна.

Представитель истца ФИО7, на исковых требованиях, с учётом их увеличения, настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что в данной квартире проживает с 1995 года, на протяжении 20 лет во время сильных осадков происходит залив квартиры. Все её обращения в управляющую компанию, должного результата не приносят, квартиру продолжает заливать. 16 или 17 ноября приезжали представители управляющей компании, поставили вышку, мастер сказал, что будут вскрывать шов, через 20 минут они уже уехали. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии, производить ремонт не имеет смысла, потому что квартиру постоянно заливает.

Представитель ответчика – ООО «Квартал М», действующая на основании доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что затопление квартиры гражданки Заяц происходит в связи с не герметичностью оконных блоков в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей муниципалитету. В материалах дела есть доказательства, что ООО «Квартал М» ежегодно в летний период заделывает швы. Управление указанным домом осуществляется ООО «Квартал М» с 01.03.2019 года, ФИО10 устно обратилась к бывшему директору Вигель, о том, что у нее происходят заливы. Швы были заделаны, однако ничего не изменилось, проблема не в швах, а в вышерасположенной квартире, предоставленной администрацией военнослужащему, который в ней практически не живет. Предыдущая управляющая компания данным домом – ООО «Перспектива» тоже замазывала швы, но ничего не меняется. Полагала, что ООО «Квартал М» ненадлежащий ответчик по делу.

Представитель ответчика – администрации ВГО, действующая на основании доверенности ФИО3 пояснила суду, что администрация провела осмотры квартир № и №. В ходе осмотра <адрес> было установлено, что в ней окна деревянные, но утверждать, что заливает именно из-за данных окон, не увидели оснований. Когда спустились в квартиру, которую затопило, ФИО7 пояснила, что залив происходит непостоянно, а только когда дождь с ветром. Визуально видно, что залив происходит, когда вода попадает в межпанельные швы. От нанимателей <адрес> жалоб не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО11

Выслушав стороны, изучив материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу <...> находится в собственности ФИО12 (после регистрации брака – Заяц) Виктории Сергеевны на основании договора дарения от 27.09.2005 (том 1 л.д. 20, 23).

Согласно сведениям из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении с 30 января 1996 года зарегистрирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 ноября 2005 года значится зарегистрированной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 136).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>7 от 21.12.2017 ФИО11 уполномочивает ФИО7 представлять её интересы во всех органах, учреждения, предприятиях организациях РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, органах ЖКХ, управляющих компаниях, в организациях, осуществляющих оценку по всем делам со всеми процессуальными правами, какие предоставлены истцу, потерпевшему и пр. в любом судебном процессе, с правом подписи и подачи исковых и иных заявлений (л.д. 10).

07 ноября 2019 года и 27 июля 2020 года ФИО7 обратилась в ООО «Квартал М» с заявлением о заливе спорного жилого помещения, с просьбой произвести осмотр квартиры после залива (том 1 л.д. 12, 13).

Из акта осмотра жилого помещения на предмет определения причиненных повреждений имуществу от 08 ноября 2019 года, составленного представителем ООО «Квартал М» ФИО13, полученного ФИО7 20 января 2020 года следует, что причиной причиненного ущерба является течь воды во время проливного дождя, которая происходила предположительно через окна <адрес>, так как при визуальном осмотре <адрес> 13 ноября 2019 года выявлено, что на кухне и в комнате окна находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно окна деревянные, имеется расслоение оконных рам и деревянных створок, под окнами обнаружено отслоение обоев от стен (том 1 л.д. 25).

Жилое помещение – <адрес> в г. Вилючинске предоставлена администрацией ВГО ФИО5 военнослужащему в/ч 31268 по договору найма служебного жилого помещения № 133 от 26 июля 2019 года, на основании постановления администрации ВГО от 26 июля 2019 года № 707 (том 1 л.д. 126, 127-130).

Актом от 19 декабря 2007 года обследования квартиры истца было установлено, что на кухне над окном и на потолке видны последствия от затекания воды во время циклона. В квартире установлены пластиковые окна, также указано, что в 2007 году межпанельные швы в районе <адрес> были заделаны мастикой. В вышерасположенной <адрес> установлены деревянные окна, рамы со стороны улицы не окрашены. Во время дождей вода течёт из-под окон, попадая в <адрес>. В комнате металлический слив деформирован, край отогнут к верху. При осмотре с улицы видны щели под металлическими сливами (том 1 л.д. 175).

Также в материалах дела представлено заявление ФИО7 от 23.12.2013 адресованное главе администрации ВГО ФИО14 из которого следует, что с 2000 года её квартиру регулярно заливает. В период с 28.11.2013 по 29.11.2013 вновь произошло сильное протекание, ремонт, произведенный в 2012 году, пришел в негодность (том 1 л.д. 176).

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Квартал М» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 14 от 12 декабря 2018 года, что также следует из пояснений ответчика ФИО2 (том 1 л.д. 144-149, 150-151, 152, 153-156).

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, <адрес> в г. Вилючинске находится в собственности Вилючинского городского округа и предоставлена ФИО5 по договору найма служебного жилого помещения № 133 от 26 июля 2019 года, жилое помещение № 46 в этом же доме является собственностью ФИО12 (после регистрации брака – Заяц) В.С.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истцом в обоснование ущерба, причиненного залитием квартиры, представлен отчет № 66/20 от 16 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий причинения ущерба квартире, расположенной по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, составленный ИП ФИО8, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 127407 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 26-83).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно лиц, виновных в причинении ущерба, связанного с заливом квартиры, на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца ФИО7 судом 11 декабря 2020 года было назначено проведение строительно – технической экспертизы с установлением причины залива квартиры, принадлежащей истцу (протекание сейсмошва или неудовлетворительное состояние деревянных окон в <адрес> в г. Вилючинске (том 2 л.д. 50-51).

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации» № 014/Э от 24 февраля 2021 года, наиболее вероятной причиной залива <адрес> г. Вилючинске Камчатского края 4 ноября 2020 года является протекание гидроизоляции межпанельных швов фасадной стены многоквартирного жилого дома. Причиной залива <адрес> предыдущие периоды времени могли быть и протекание межпанельных швов фасадной стены и неудовлетворительное состояние окон с деревянными оконными блоками в <адрес>. Вилючинска Камчатского края (том 2 л.д. 71-90)

Вышеуказанное экспертное заключение № 014/Э от 24 февраля 2021 года, суд оценивает как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, имеющим большой стаж работы в указанном качестве, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы эксперта должным образом мотивированы, приведено подробное описание содержания исследования с указанием примененных методов и оценка их результатов; в распоряжение эксперта были представлены необходимые и достаточные объективные данные о заливе квартиры истца и повреждениях в жилом помещении, также, в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом непосредственно был осуществлен визуальный осмотр объекта исследования.

Таким образом, с учётом имеющегося заключения эксперта, из которого следует, что причиной залива <адрес> г. Вилючинске Камчатского края 4 ноября 2020 года является протекание гидроизоляции межпанельных швов фасадной стены многоквартирного жилого дома. Причиной залива <адрес> предыдущие периоды времени могли быть и протекание межпанельных швов фасадной стены и неудовлетворительное состояние окон с деревянными оконными блоками в <адрес>. Вилючинска Камчатского края, суд приходит к выводу о наличии виновных действий в систематическом заливе спорной квартиры обоих ответчиков.

Представленный истцом отчет № 66/20 от 16 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий причинения ущерба квартире, в причинении ущерба, связанного с заливом квартиры, составленный ИП ФИО8, не вызывает сомнений, так как объем возмещения, указанный в данном документе, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, вопреки требованиям ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца для возмещения ущерба, причиненного заливом, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в заявленном ею размере, а именно 127407 рублей 60 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании в её пользу с ответчиков издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности с оплатой оценки ущерба, причинённого заливом квартиры 17 000 рублей, с оплатой расходов по проведению строительно – технической экспертизы в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку истец воспользовалась своим правом на самостоятельную оценку рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, отчет ИП ФИО8 был предоставлен истцом в суд во исполнение требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в качестве доказательства в обоснование заявленного иска о защите нарушенного права, и ее требования о возмещении вреда были признаны обоснованными, а расходы на проведение строительно – технической экспертизы вызваны наличием спора относительно лиц, виновных в причинении ущерба, связанного с заливом квартиры и подтверждены соответствующими платежными документами, в частности, счетом на оплату № 26 от 03 февраля 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 03 февраля 2021 года, кассовым чеком от 03 февраля 2021 года об оплате строительно – технической экспертизы в размере 15000 рулей (том 2 л.д. 103-105), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 898 от 17 марта 2020 года об оплате услуг оценщика (том 1 л.д. 14), суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела в целях предоставления доказательств объема и размера причиненного ущерба, а также установления лиц, виновных в причинении ущерба.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В исковом заявлении истец указал, что моральный вред обусловлен тем, что истец на протяжении продолжительного времени, с 2000 года вынужден был проживать в антисанитарных условиях, не мог полноценно эксплуатировать жилье, вынужден своими силами устранять последствиязалива, тратить время для организации и проведения ремонта.

Поскольку факт нарушения прав истца, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (причинение ущербазаливомквартиры в том числе, холодное время года, не только внутренней отделкеквартиры, но и иному имуществу истца в ней (мебели, предметам интерьера), создание этим для истца временных бытовых неудобств), учитывая характер причиненных нравственных страданий, в том числе связанных с переживаниями за свое здоровье, длительности периода нарушений прав истца, а также степени вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 03/24гр-2020 от 24 марта 2020 года, заключенное между ФИО7 и адвокатом Бойцовой Л.Б., по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя (истца), оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно: собрать документы, составить договор и исковое заявление, участвовать в судебном процессе до 4-х судебных заседаний по вопросу взыскания ущерба, причиненного заливом <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края (том 1 л.д. 22).

Стоимость услуг адвоката сторонами определена в размере 30 000 рублей, которые представитель истца ФИО7 оплатила в полном объеме 24 марта 2020 года по квитанции АГ 037611 (том 1 л.д. 21).

В рамках заключенного соглашения, представитель истца Бойцова Л.Б. собрала документы, составила договор и исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 03 ноября 2021 года, 09 декабря 2021 года, 11 декабря 2021 года и 23 марта 2021 года.

Стороной ответчиков возражения, а также доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за причиненный ущерб результате залития <адрес> г. Вилючинска должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, на администрацию ВГО, как собственника муниципальной <адрес> и на ООО «Квартал М», как управляющую компанию многоквартирным домом № 1 по ул. Спортивной.

Иные заявленные требования истца, как производные от основных исковых требований, также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3748 рублей в соответствии с чеком-ордером от 22.09.2020, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал М», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска солидарно в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 127407 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал М», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска солидарно в пользу ФИО6 в счёт возмещения морального вреда, причинённого заливом квартиры 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал М», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска солидарно в пользу ФИО6 в счёт возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал М», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска солидарно в пользу ФИО6 в счёт возмещения судебных расходов в виде оплаты оценки ущерба, причинённого заливом квартиры 17 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал М», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска солидарно в пользу ФИО6 в счёт возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3748 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал М», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска солидарно в пользу ФИО6 в счёт возмещения судебных расходов в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий судья

Н.Н. Ястребова