Приговор № 1-19/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

УИД № Дело №1-19/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К., при секретаре Басовой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Солигаличского района Костромской области Смирнова Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 09 марта 2021 года, адвоката Смирновой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 09 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 – ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 - ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили приготовление к тайному хищению чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2020 года около 10 часов они, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, выбив оконную раму, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружили принадлежащие К. <данные изъяты>, которые передвинули со своих мест и решили их похитить в другой день. Создав своими действия условия для совершения тайного хищения указанного имущества, ФИО1 и ФИО2 довести задуманное до конца не смогли по причине того, что ФИО1 получил травму правой руки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину пост. 30 ч.1 - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что он и ФИО2 15 декабря 2020 года в первой половине дня, имея намерение похитить из дома по адресу: <адрес> какое-либо имущество, подходящее для сдачи в качестве металлолома, выбив оконную раму, проникли в указанный дом, где обнаружили <данные изъяты>. ФИО1 передвинул <данные изъяты> и попробовал сдвинуть <данные изъяты>, но она была прикручена к <данные изъяты> трубе. Указанную бытовую технику они решили похитить в другой день в темное время суток. Однако на следующий день ФИО1 получил травму и по этой причине похитить приготовленные ими <данные изъяты> они не смогли. Если бы не полученная ФИО1 травма, они бы довели задуманное до конца. В содеянном ФИО1 раскаивается и обещает в дальнейшем ничего подобного не совершать.

Подсудимый ФИО2 свою вину по ст. 30 ч.1 - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в судебном заседании признал полностью и показал, что он и ФИО1 15 декабря 2020 года около 10 часов, имея намерение похитить из дома по адресу: <адрес> какое-либо имущество, подходящее для сдачи в качестве металлолома, выбив оконную раму, проникли в указанный дом, где обнаружили <данные изъяты>. ФИО1 попробовал оторвать <данные изъяты> от <данные изъяты> трубы, но не смог. Указанную бытовую технику они решили похитить из дома в другой день в темное время суток. Однако на следующий день ФИО1 получил травму, поэтому похитить приготовленные ими <данные изъяты> они не смогли. Если бы не полученная ФИО1 травма они бы довели задуманное до конца. В содеянном он раскаивается и обещает в дальнейшем не совершать правонарушений.

Кроме собственного признания, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, полностью доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей К., данных ею в период предварительного следствия, следует, что в <адрес> находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, в котором она проживает в летнее время. 04 ноября 2020 года она на зимний период уехала в гор. <данные изъяты>. 16 декабря 2020 года от сотрудника полиции по телефону узнала о том, что в ее дом на ул. <адрес> было совершено проникновение через окно и в доме были приготовлены для выноса <данные изъяты>. <данные изъяты>. С оценкой <данные изъяты> она согласна. Если бы эти предметы были похищены, то причиненный ей ущерб малозначительным бы для не являлся. (т.1, л.д.154-160).

Свидетель А. показал, что он в зимнее время по просьбе К. присматривает за ее домом, расположенным по адресу: <адрес> В один из дней декабря 2020 года А. обратил внимание, что в одном из окон указанного дома была выбита рама. Об этом он сообщил в полицию и К., с согласия которой он совместно с сотрудниками полиции осмотрел указанный дом. При осмотре дома было установлено, что в дом совершено проникновение через выбитую раму. Находившиеся в доме <данные изъяты> были сдвинуты со своих мест.

Свидетель С в судебном заседании показал, что в декабре 2020 года он принимал участие в осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в указанный дом было совершено проникновение через оконный проем, в котором выбили раму. В доме были сдвинуты с места <данные изъяты>. Также были обнаружены следы крови.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2020 года следует, что был осмотрен жилой дом <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что с боковой стороны дома в оконном проеме отсутствует оконная рама, которая лежит внутри дома. Рядом с ней находится <данные изъяты>, которая сдвинута со своего места. В другой комнате находится <данные изъяты> также сдвинутый со своего места. С поверхности <данные изъяты> изъяты след руки и вещество бурого цвета (т.1, л.д.5-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 декабря 2020 года, участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 на месте показали, что они с целью кражи чужого имущества, выбив оконную раму, проникли в дом <адрес>, где обнаружили <данные изъяты>, которые решил похитить в другой день, в темное время суток, однако сделать этого не смогли, так как ФИО1 получил травму правой руки (т.1, л.д.29-37).

Из медицинского заключения следует, что 16 декабря 2020 года в 20 часов 30 минут в Солигаличскую ЦРБ обратился ФИО1 с ушибом плеча (бытовая травма) (т.1, л.д.193).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы, след руки, изъятый с поверхности <данные изъяты> в доме <адрес>, оставлен ФИО1 (т.1, л.д.61-63).

Из заключения биологической судебной экспертизы следует, что происхождение от ФИО1 крови, изъятой с поверхности <данные изъяты> в доме <адрес>, не исключается (т.1, л.д.142-144)

По заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость <данные изъяты> составляет 950 рублей, стоимость <данные изъяты> составляет 6375 рублей (т.1, л.д.94-114).

Из протоколов явок с повинной от 17 декабря 2020 года следует, что ФИО1 и ФИО2. добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершенном ими 16 декабря 2020 года проникновении в дом <адрес>, где они приготовили к хищению в другой день <данные изъяты> (т.1, л.д.25,27).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и считает их достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ст. 30 ч.1 - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как приготовление к тайному хищению чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в жилище.

Суд согласен с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, согласно которому ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, как и не обнаруживает их в настоящее время. <данные изъяты>

<данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях (т.1, л.д.126-129).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО2 следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание обоим подсудимым, являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимыми своей вины.

Дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, является наличие на его иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей

Характеризующими личность подсудимых материалами дела установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.221-230).

ФИО2 на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.241, 245-249).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая поведение подсудимых после совершения преступления, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении обоим подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст.30 ч.1 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, назначает им наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеют. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению им наказаний в виде обязательных работ, не имеется.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ у органов предварительного следствия и суда имелись основания для обязательного назначения подсудимому ФИО2 защитника, в связи с чем, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в размере сумм, выплаченных адвокату Галахову А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

Подсудимый ФИО1 постоянного места работы не имеет, временно нетрудоспособен, в связи с чем, он, по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 132 УПК РФ, вследствие имущественной несостоятельности, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в размере сумм, выплаченных адвокату Смирновой О.А. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Лебедев В.К.