Решение № 02-0201/2026 02-0201/2026~М-0317/2026 2-201/2026 М-0317/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 02-0201/2026

УИД: 77RS0022-02-2026-000853-88 Дело № 2-201/26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-201/26 по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО ПКО «Вернём» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору потребительского займа № 2025-9951506 от 21 января 2025 года в размере 59 393 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 7 300 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2025 года между ООО МК «Стабильные финансы» заключен договор потребительского займа № 2025-9951506 на сумму 26 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 08 июля 2025 с процентной ставкой в размере 292 % годовых.

Во исполнение условий договора ООО МК «Стабильные финансы» перечислило заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей в соответствии с установленным графиком.

30 января 2024 года ООО МК «Стабильные финансы» уступило истцу права требования по договору займа № 2025-9951506 на основании договора об уступке прав (требования) № СФВ-300124-Р.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 59 393 рублей 00 копеек, из них 26 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 33 393 рубля 00 копеек – проценты за пользование займом.

В приказном порядке требования истца не были удовлетворены, по заявлению заемщика 21 ноября 2025 года судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 21 января 2025 года между ООО МК «Стабильные финансы» заключен договор потребительского займа № 2025-9951506 на сумму 26 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 08 июля 2025 с процентной ставкой в размере 292 % годовых.

ООО МК «Стабильные финансы» предоставило ответчику денежные средства в размере 26 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств.

30 января 2024 года ООО МК «Стабильные финансы» уступило истцу права требования по договору займа № 2025-9951506 на основании договора об уступке прав (требования) № СФВ-300124-Р.

Определением от 21 ноября 2025 года судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 59 393 рублей 00 копеек, из них 26 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 33 393 рубля 00 копеек – проценты за пользование займом.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ограничения, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № 2025-9951506 от 21 января 2025 года в размере 59 393 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь указанными нормами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «Вернём» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ООО ПКО «Вернём», ИНН <***>, сумму задолженности по договору потребительского займа № 2025-9951506 от 21 января 2025 года в размере 59 393 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено16 апреля 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев