Решение № 2А-91/2019 2А-91/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-91/2019

Дело № 2а-91/2019

44RS0024-01-2019-000102-88


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив 23 апреля 2019 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Власова О.В.,

при секретаре Караваевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по Кологривскому району УФССП Костромской области ФИО1 и УФССП по Костромской области с требованием признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Кологривскому району УФССП Костромской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по Кологривскому району УФССП Костромской области ФИО1 и УФССП по Костромской области с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения;

2. Обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-173/2017 от 15 мая 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 39 по г. Кологрив и Кологривскому району Костромской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17.07.2017 г.- ООО «Агентство Финансового Контроля».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 03 апреля 2019 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № 2-173/2017 от 15.05.2017 г. в отношении должникаФИО2 в адрес взыскателя не поступали.

Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. № 160, копия постановленияобокончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течении 11 дней со дня вынесения указанного постановления.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направила в адрес взыскателя в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом, тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК» каквзыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное иполное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кологривскому району УФССП Костромской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «АФК» не признала. Пояснила, что копия постановления от 21 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № 2-173/2017 от 15 мая 2017 года в установленный законом срок в адрес взыскателя ею не направлялись. Документы были сданы в архив. По телефону она связывалась с представителем взыскателя ФИО3, который не возражал против возобновления исполнительного производства. В данный момент ею возобновлено данное исполнительное производство и проводятся все необходимые исполнительные действия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, действующая по доверенности от 17 января 2019 года № 21, исковые требования ООО «АФК» не признала. Пояснила, что копия постановления от 21 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № 2-173/2017 от 15 мая 2017 года в установленный законом срок в адрес взыскателя ею не направлялись. В данный момент возобновлено данное исполнительное производство и проводятся все необходимые исполнительные действия.

Заслушав административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кологривскому району УФССП Костромской области ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») гражданин, организация, иные лица имеют право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Об указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ( ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Кологривскому району УФССП Костромской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты>., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-173/2017 от 15 мая 2017 года, выданного мировым судьей СУ № 39 Кологривского судебного района Костромской области 17 июля 2017 года.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве".

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю ООО «АФК». Факт ненаправления указанных документов взыскателю административным ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Разрешая требования, заявленные представителем ООО «АФК», суд исходит из того, что имевшее место нарушение прав взыскателя, выразившиеся в ненаправлении ему судебным приставом в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, было допущено в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая своевременно и в установленные законом сроки не направила указанные документы взыскателю, чем нарушены права взыскателя, который мог бы получить денежные средства во исполнение судебного приказа за счет должника в случае своевременного повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд учитывает сроки бездействия судебного пристава - копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя не направлена в течение более 6 месяцев. На момент рассмотрения дела копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены.

Довод судебного пристава исполнителя ФИО1 о том, что исполнительное производство в отношении ФИО2 взыскателем по которому является ООО «Агенство финансового контроля» возобновлено ею по собственной инициативе с согласия представителя взыскателя ФИО3 и в данный момент проводятся все необходимые исполнительные действия, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения дела позиция административного истца не изменилась; заявлений об отказе, уточнении заявленных требований в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения судебным приставом исполнителем ФИО1 прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства. Следует требования административного иска удовлетворить в полном объеме, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и обязать административного ответчика направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-173/2017 от 15 мая 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 39 по г. Кологрив и Кологривскому району Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения;

Обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 направить в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» копию постановления от 21 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-173/2017 от 15 мая 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 39 по г. Кологрив и Кологривскому району Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты> О.В.Власов