Решение № 2-3739/2019 2-3739/2019~М-2914/2019 М-2914/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3739/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 11.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.10.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ООО «Люкс тур» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс тур», обществу с ограниченной ответственностью «Море трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Люкс тур», ООО «Море трэвел» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Люкс тур» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура № ******. По условиям договора в туристский продукт входил перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Москва – Москва – Прага, перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Прага – Москва – Москва – Екатеринбург следующих туристов: ФИО1, ФИО9 Юлии, ФИО12, ФИО13, проживание туристов в отеле KING GEORGE 3* Standart 2 номера, туроператором указано ООО «Моретревал» (с неправильным наименованием организации, без реестрового номера, юридического адреса). В дополнительные услуги включены были также: трансфер, медицинская страховка, виза. За тур истцом оплачено всего 160000 руб. При этом 50000 руб. оплачено на банковскую карту директора ООО «Люкс тур» и сначала был забронирован другой отель Praga4*. ДД.ММ.ГГГГ турагентом предоставлена информация о времени готовности виз в течение 10 дней. Информация об этапах оформления виз предоставлялась только по запросу самого туриста. Биометрия проведена ДД.ММ.ГГГГ. За 8-10 дней до вылета истцу стало известно от турагента об отказе в выдаче виз трем туристам (за исключением Жуковского) без указания причин, предложено оформить визы и туристский продукт во Францию. Как указано в иске, не имея иной возможности, ФИО1 вынужден был согласиться с предложением, уточнив возможность оформления виз до даты вылета. По заверению турагента о достаточности срока для оформления виз туристы вновь сфотографировались, предоставили новый запрашиваемый турагентом пакет документов, передали его турагенту для окончательного формирования, сами сдали сформированный пакет документов в визовый центр. Дополнительные соглашения к договору между сторонами не были подписаны. В день вылета стало известно о неготовности виз для посещения Франции, в отмене брони было отказано. Направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно оплаченные за тур денежные средства в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160000 х 3% х26) - 124800 руб., судебные расходы – 49999 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что туристы в правоотношения с ООО «КП «Екатеринбург» не вступали. Причины отказа в выдаче виз туристам не были известны. ООО «Люкс тур» сданы не соответствующие действительности справки в отношении туристов, поэтому в выдаче виз отказано. Жуковский не смог воспользоваться туром, поскольку планировал совместную поездку с ФИО13. Визы через Французский сервисный визовый центр в <адрес> получены ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Море трэвел» ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 81-83), согласно которому заключенный между истцом и ООО «Люкс тур» ДД.ММ.ГГГГ договор является посредническим договором, а не договором о реализации турпродукта. ООО «Море трэвел» и ООО «Люкс тур» в договорных отношениях не состоят. ООО «Люкс тур» не обращалось с заявкой на формирование туристского продукта, соответствующего условиям, указанным в приложении № ****** договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Море трэвел» были оформлены два листа бронирования по заявкам ООО «КП «Екатеринбург»: №CZ90307012 (туристы ФИО1, ФИО8), № CZ90307013 (туристы ФИО10, ФИО11). При этом забронированы следующие услуги: размещение в отеле сроком на 3 ночи, оформление медицинской страховки, трансфер и содействие в оформлении визы. Стоимость услуг составила по листу бронирования №CZ90307012 321 Евро (приблизительно 25000 руб.), № CZ90307013 434 Евро ( 33000 руб.). Всего получено от ООО «КП «Екатеринбург» 57959, 50 руб. Авиаперелет не был забронирован. ООО «Море трэвел» не выступало в качестве туроператора, не осуществляло формирование туристского продукта, оказывало только отдельные услуги. Туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Претензии могут быть заявлены в отношении неоказания или ненадлежащего оказания услуг. Предусмотренные в листах бронирования услуги забронированы и оплачены. Трем туристам отказано в визах в Чехию по причинам, не зависящим от Общества. К оформлению французских виз ООО «Море трэвел» не имеет отношения. Неблагоприятные для туристов последствия вызваны ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Люкс тур».

Представитель ответчика ООО «Люкс тур» ФИО7 просил в иске отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люкс тур» и ООО «КП «Екатеринбург» был заключен субагентский договор № ******, в рамках которого подписан договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ******. ООО «Люкс Тур» было оказано содействие туристам в оформлении документов для въезда в шенгенскую зону через территорию другого государства – Францию. Тур во Францию не оформлялся. Документы на открытие французской визы туристами ФИО1, ФИО9, ФИО13 подавались самостоятельно через Французский сервисный визовый центр в <адрес>. Визы успешно были оформлены. Все туристы имели возможность воспользоваться своими билетами по маршруту «Екатеринбург – Москва – Прага» ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ агентом выполнены. Не соответствующие действительности справки в отношении туристов в визовую службу Обществом не сдавались. Вознаграждение Общества составило 8576, 50 руб. (за вычетом стоимости авиаперелета в размере 93464 руб., денежных средств, перечисленных ООО «КП «Екатеринбург» в пользу ООО «Море трэвел» в размере 57959, 50 руб.)

Истец ФИО1, представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «КП Екатеринбург» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ООО «Люкс тур» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Люкс тур» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура № ****** (л.д. 14-15).

Согласно условиям договора ООО «Люкс тур» (именуемое агентство) приняло обязательство за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. При этом везде, где по тексту договора указаны туристы, имелись ввиду также третьи лица, в интересах которых действует турист (п.1.1 договора).

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формирует туроператор, сведения о котором содержатся в приложении № ****** к договору (п.1.2).

Агентство также обязалось, в том числе предоставить туристу информацию о потребительских свойствах туристского продукта, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания (п. 2.1.2).

В листе бронирования (л.д. 16) указаны следующие участники тура: ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, информация об авиаперелете ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Москва – Москва - Прага, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Прага – Москва – Москва – Екатеринбурга (класс – эконом), сведения о туроператоре – «Моретревал» (орфография сохранена), дополнительные услуги: медицинская страховка, трансфер, виза, стоимость тура определена в размере 160000 руб.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в ООО «Люкс тур» в размере 160000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что ООО «Люкс тур» при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с ФИО1 действовало в качестве субагента на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «КП «Екатеринбург» № ****** (л.д. 138-142).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Море трэвел» (именуемым принципалом) и ООО «КП «Екатеринбург» (именуемым агентом) был заключен агентский договор № ******ДД.ММ.ГГГГ.МТ (л.д. 115-119).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Море трэвел» подтверждены два листа бронирования по заявкам ООО «КП «Екатеринбург»: №CZ90307012 (туристы ФИО1, ФИО8), № CZ90307013 (туристы ФИО10, ФИО11) (л.д. 84, 85), в соответствии с которыми забронированы следующие услуги: размещение в отеле сроком на 3 ночи (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, отель 3* Praha KING GEORGE, Standart), оформление медицинской страховки, трансфер и содействие в оформлении визы. Стоимость услуг составила по листу бронирования №CZ90307012 321 Евро, № CZ90307013 434 Евро.

Факт перечисления ООО «КП «Екатеринбург» в пользу ООО «Море трэвел» 57959, 50 руб. подтверждается выпиской из кассовой книги (л.д. 103), приходными кассовыми ордерами (л.д. 107, 108), кассовыми чеками (л.д. 113, 114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Море трэвел» подана заявка на открытие виз в Чешскую Республику, в том числе для ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11 (л.д. 100).

Исходя из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ виза в Чешскую Республику была предоставлена только ФИО10, другим туристам отказано в выдаче визы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления ответчикам о возмещении убытков в связи с несостоявшимся туром (л.д. 28-33).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу ч.ч. 3-6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно абзацу седьмому п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу положений абзаца четвертого п. 17 указанных Правил исполнитель обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившимся в непредоставлении исполнителем потребителю своевременно необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию по данному делу являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации для получения визы для въезда в страну временного пребывания в полном объеме, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.

Уведомления об отказе в выдаче виз стороны суду не предоставили.

При этом сторона истца сослалась на отсутствие у нее данных уведомлений. Ответчики, в свою очередь, указали, что уведомления предоставляются консульством только самим заявителям.

В целях выяснения причин отказа в выдаче визы судом направлен соответствующий запрос в Генеральное консульство Чешской Республики.

Из ответа Генерального консульства Чешской Республики в Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ № ******-YEKATE следует, что любая информация, касающаяся рассмотрения заявления на визу, в целях защиты персональных данных предоставляется исключительно и лично участникам рассмотрения, то есть непосредственно заявителям. Генеральное консульство принимает решение по поданным заявлениям о выдаче краткосрочных шенгенских виз на основании положений Визового кодекса. В случае отклонения заявления и отказа в выдаче визы в соответствии со ст. 32 Визового кодекса заявителю сообщается о принятом решении и о причинах, которые послужили основанием для данного решения путем выдачи/направления стандартного бланка, образец которого находится во вложении 6 Визового кодекса. О возможности подачи апелляции заявители всегда информируются в уведомлении об отказе в выдаче краткосрочной шенгенской визы. В течение установленного для апелляции срока никто из указанных заявителей за апелляцией не обратился и правом на обжалование решения не воспользовался.

Поскольку в деле отсутствуют данные о причинах отказа в выдаче виз трем туристам, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 32 Визового кодекса

1. Без ущерба действию Статьи 25(1) в выдаче визы должно быть отказано:

(a) если заявитель:

(i) предъявляет подложный, поддельный или фальшивый проездной документ;

(ii) не предоставляет обоснование цели и условий предполагаемого пребывания;

(iii) не представляет доказательство наличия у него достаточных средств к существованию на время предполагаемого пребывания и для возвращения в свою страну происхождения или проживания, или для транзита в третью страну, в которую ему гарантирован допуск, или не в состоянии получить указанные средства законным путем;

(iv) уже пробыл на территории государств-членов ЕС на основании единой визы или визы с ограниченным территориальным действием 90 дней в течение текущего периода в 180 дней;

(v) является лицом, в отношении которого в SIS выдано предупреждение в целях отказа во въезде;

(vi) считается лицом, представляющим угрозу для общественного порядка, внутренней безопасности или здоровья населения согласно Статье 2(19) Шенгенского кодекса о границах, или для международных отношений любого из государств-членов ЕС, в частности, если по тем же самым причинам в национальной базе данных государств-членов ЕС было выдано предупреждение в целях отказа во въезде; или

(vii) не представляет доказательство наличия у него соответствующей и действительной медицинской страховки на время поездки при необходимости;

или

(b) если существуют обоснованные сомнения в подлинности представленных заявителем подтверждающих документов или в достоверности их содержания, в надежности заявлений, сделанных заявителем, или в его намерении покинуть территорию государств-членов ЕС до истечения срока действия запрашиваемой визы.

Решение об отказе и его обоснование должны быть направлены заявителю посредством стандартной формы, установленной в Приложении VI.

Заявители, которым было отказано в выдаче визы, имеют право на обжалование. Жалобы должны подаваться против государства-члена ЕС, которое приняло окончательное решение по заявлению, и в соответствии с национальным законодательством указанного государства-члена ЕС. Государства-члены ЕС должны предоставить заявителю информацию относительно процедуры, которую следует соблюдать при обжаловании решения, как указано в Приложении VI.

Информация об отказе в выдаче визы должна быть внесена в VIS в соответствии со Статьей 12 Регламента VIS.

В ст. 7 "Соглашение между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и Европейского Союза" (заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) указано, что дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации и государств-членов принимают решение по запросам об оформлении виз в течение 10 календарных дней с даты получения ходатайства и документов, необходимых для оформления визы.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по оказанию содействия в выдаче виз, непредоставление необходимой информации для получения виз.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность ответчиков в данном случае исключена.

Возражения ответчика ООО «Море тревэл» о том, что общество не является туроператором не принимаются судом исходя из следующего.

ООО «Море тревэл» состоит в реестре туроператоров.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право туроператора возложить исполнение на третьих лиц своих обязательств.

Утверждение ООО "Море тревэл" об отсутствии договорных отношений с ООО «Люкс тур» о продвижении тура не должно влиять на права истца как потребителя. Заявка на бронирование тура в отношении истца туроператором была принята к продвижению, о чем следует из листов бронирования. Реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «КП Екатеринбург» осуществлялась по инициативе туроператора ООО "Море тревэл". Направленная ООО «Люкс тур» через ООО "КП Екатеринбург" заявка в отношении истца и других туристов именно туроператором ООО "Море тревэл" подтверждена листами бронирования. В силу закона ООО "Море тревэл" обязано осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, является обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Расхождение информации в листе бронирования (л.д. 16), предоставленной истцу, с листами бронирования, подтвержденными ООО «Море тревэл» (л.д. 84, 85), в которых отсутствует авиаперелет, не снимает ответственности с ООО «Море тревэл» как с туроператора за забронированные услуги. Указанное обстоятельство не является предметом спора. Обеспечение авиабилетами подтверждается материалами дела (л.д. 143-159).

В то же время оснований для возложения на ООО «Море тревэл», ООО «Люкс тур» ответственности за несостоявшийся тур не имеется исходя из следующего.

Список документов для получения шенгенских виз (действующий загранпаспорт, 2 фотографии, справка с работы, выписка с банковского счета, ксерокопии паспорта) был заблаговременно предоставлен истцу еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной самой стороной истца электронной перепиской (л.д. 182).

Суд учитывает, что указанный список соответствует перечню документов, необходимых для получения виз на основании положений ст. 14 Визового кодекса. Установленной формы заявление на выдачу визы (приложение № ****** Визового кодекса), в котором указываются персональные данные заявителя, цель поездки и другое, подписывается самим заявителем.

О сроке выдаче виз (10 дней) истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявлений к ответчикам о возмещении ущерба (л.д. 29, 32).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец знал необходимый объем информации для получения визы, недостаточность предоставленных для получения виз документов не является причиной отказа в выдаче виз.

Кроме того, к доводу стороны истца о незнании туристами причин отказа в выдаче виз суд относится критически, поскольку указанная позиция противоречит обстоятельствам дела.

Так, из представленной самой стороной истца переписки (л.д. 19) видно, что истец сообщает турагенту о том, что он «собрал всю информацию, почему отказали в визе и какие компании оплачивали путевки, (информацию) собрал официально.».

Более того, из ответа Генерального консульства Чешской Республики в Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ № ******-YEKATE следует, что в случае отклонения заявления и отказа в выдаче визы именно заявителю сообщается о принятом решении и о причинах, которые послужили основанием для данного решения путем выдачи/направления стандартного бланка, заявителю разъясняется право подачи апелляции.

Также довод стороны ответчиков о предоставлении самим истцом недостоверной информации в консульство косвенно подтверждается электронной перепиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Люкс тур» после отказа в выдаче виз (л.д. 196) о необходимости предоставления «действительных справок из банка и обращении с нормальными справками».

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 затруднилась пояснить относительно того, что подразумевалось под понятием «действительные, нормальные справки из банка».

Ссылка стороны истца на предложение ООО «Люкс тур» в электронной переписке от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 182) о том, что «если нет возможности сделать справку с работы или выписку из банка, то + 500 руб.», по мнению суда, однозначным подтверждением факта предоставления ДД.ММ.ГГГГ в визовый центр недостоверных справок, подготовленных ООО «Люкс тур», не является. Свидетель ФИО8 факт предоставления недействительных справок ООО «Люкс тур» в судебном заседании не подтвердила.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отказ в выдаче виз Генеральным консульством Чешской Республики в Екатеринбурге именно по вине ответчиков, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден достаточными доказательствами. Следовательно, возложение ответственности на ответчиков за несостоявшийся тур оснований не имеется.

Получение в последующем истцом визы ДД.ММ.ГГГГ (не через Генеральное консульство Чешской Республики в Екатеринбурге) не влечет ответственности за нереализованный тур ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что истцом самостоятельно принято решение о повторном получении визы.

Судом установлено, что истец достоверно знал объем информации для получения визы в соответствии с требованиями Визового кодекса и знал срок оформления визы (10 календарных дней). При получении ДД.ММ.ГГГГ отказа в выдаче визы из Генерального консульства Чешской Республики в Екатеринбурге с очевидностью из материалов дела следует невозможность своевременного получения визы до даты запланированного вылета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оставалось только 9 дней.

Таким образом, доказательств несвоевременного обращения за выдачей виз именно ответчиками в деле не имеется.

Суд также обращает внимание на то, что турист ФИО10 отказался от тура добровольно. Отказ в выдаче визы другому туристу уважительной причиной для отказа ФИО10 от тура в данном случае не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактические расходы ответчиков подтверждены материалами дела, в частности, оплата авиабилетов в общем размере 93464 руб. (л.д. 151) подтверждается соответствующими электронными билетами (л.д. 143-150), бронирование отеля, оплата трансфера - счет/фактурой № ****** PRG00437 (л.д. 91), актом сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95), визовые сборы – отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) и счет-фактурой агента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98)

Ввиду того, что судом не установлена вина ответчиков в непредоставление истцу необходимой информации для получения визы либо невыполнение ответчиками обязательств по оказанию содействия в получении визы, что тур не состоялся не из-за виновных действий ответчиков, что отказ от тура последовал от истца в день отъезда ДД.ММ.ГГГГ, фактические расходы ответчиков подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере 160000 руб.

Принимая во внимание, что основное требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поэтому производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными.

Оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов не имеется в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск обоснованным не признан.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс тур», обществу с ограниченной ответственностью «Море трэвел» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина