Решение № 02А-0289/2025 02А-0289/2025~МА-0260/2025 МА-0260/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 02А-0289/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Москва

УИД 77RS0005-02-2025-005338-31

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-289/25 по административному исковому заявлению ФИО к Призывной комиссии г. Москвы, Единому пункту призыва г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконными решений об отказе в рассмотрении жалоб, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что административный истец ФИО состоит на воинском учете в Объединённом военном комиссариате Головинского района города Москвы.

11.03.2025 г. истец подал заявление в Единый пункт призыва города Москвы о приобщении медицинских документов к материалам его личного дела, в котором также просил организовать в отношении него медицинское освидетельствование в период весеннего призыва 2025 года.

21.03.2025 г. истец подал повторно жалобу в призывную комиссию города Москвы, просил организовать в отношение истца контрольное медицинское освидетельствование.

21.03.2025 г. истец получил выписку из протокола призывной комиссии города Москвы (Протокол №1 от 20.03.2025 г.), согласно которой истцу отказано в рассмотрении его жалобы ввиду того, что в призывную комиссию субъекта РФ была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии г. Москвы (Протокол № 3 от 24.03.2025 г.), истцу отказано в рассмотрении его жалобы ввиду того, что в призывную комиссию субъекта РФ была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям.

Административный истец не согласен с решениями об отказе в рассмотрении его жалоб, поскольку других жалоб в призывную комиссию города Москвы не подавал, подал только одну жалобу от 23.10.2024г. (протокол № 16 от 01.11.2024г.).

Обращаясь в призывную комиссию города Москвы, истец привел новые доводы, подтверждающие наличие у истца заболевания: «диагноз», предоставил новые медицинские документы.

Оспариваемые решения нарушают право истца на законную процедуру призыва на военную службу, являются необоснованными и незаконными.

Заболевание истца соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 52 Расписания болезней, (прил. к «Положение о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565).

На контрольное медицинское освидетельствование административный истец не вызывался, получил необоснованный отказ в рассмотрении жалобы.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным решение призывной комиссии г. Москвы от 20.03.2025г. (протокол № 1) об отказе в рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 35.4. п. «в» Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-03:

2. Признать незаконным решение призывной комиссии г. Москвы от 24.03.2025г. (протокол № 3) об отказе в рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 35.4. п. «в» Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-03:

3. Признать незаконным бездействие призывной комиссии г. Москвы, выраженное в неисполнении обязанности по организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении истца;

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, паспортные данные состоит на воинском учете в Объединённом военном комиссариате Головинского района города Москвы.

15.05.2024 года объединенная муниципальная призывная комиссия города Москвы вынесла решение о призыве истца на военную службу, истцу выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 11.07.2024г.

Решениями Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2025г. по делу № 2а-86/25 и от 21 ноября 2024 года по делу № 2а-692/24, истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения (протокол №5974 от 15.05.2024 г.), признании незаконным бездействий и признании незаконными действий по выдаче повестки.

11.03.2025 г. административным истцом в Единый пункт призыва города Москвы подано заявление о приобщении медицинских документов к материалам его личного дела, и просил организовать в отношении истца медицинское освидетельствование в период весеннего призыва 2025 года.

21.03.2025 г. истец подал жалобу в призывную комиссию города Москвы, в которой также просил организовать в отношение него контрольное медицинское освидетельствование.

20.03.2025 г. решением Призывной комиссии города Москвы (Протокол №1 от 20.03.2025 г.), административному истцу отказано в рассмотрении его жалобы ввиду того, что в призывную комиссию субъекта РФ была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии г. Москвы (Протокол № 3 от 24.03.2025 г.), истцу отказано в рассмотрении его жалобы ввиду того, что в призывную комиссию субъекта РФ была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям.

Административный истец не согласен с решениями об отказе в рассмотрении его жалоб, поскольку других жалоб в призывную комиссию города Москвы не подавал, подавал только одну жалобу от 23.10.2024г. (протокол № 16 от 01.11.2024г.). Обращаясь в призывную комиссию города Москвы в марте 2025г., истец дополнительно ссылался на новые медицинские документы и просил организовать в отношении нег контрольное медицинское освидетельствование уже в рамках весеннего призыва 2025г.

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службы» заключение о годности гражданина к военной службе дает врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006г. №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Как следует из личного дела призывника, при прохождении медицинского освидетельствования 15.05.2024г. (после указанной даты истец не проходил медицинское освидетельствование), административному истцу установлен диагноз Н52.1, оба глаза – состояние после эксимерлазерной коррекции зрения, что соответствует категории А – годен к военной службе и диагноз Е44.1, пониженное питание, что соответствует категории Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Иных диагнозов, административному истцу выставлено не было.

Все представленные административным истцом медицинские документы, получены им после соответствующего призыва весной 2024 года.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав выставленными ему диагнозами, данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы.

Решениями Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2025г. по делу № 2а-86/25 и от 21 ноября 2024 года по делу № 2а-692/24, истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения (протокол №5974 от 15.05.2024 г.), признании незаконным бездействий и признании незаконными действий по выдаче повестки.

При вынесении вышеуказанных решений Головинским районным судом г. Москвы было установлено, что на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у административного истца не диагностировано, симптомы в медицинских документах, в том числе в результатах анализов, не описаны, в связи с чем медицинское заключение об определении категории Б-3 не противоречит материалам административного дела.

В настоящем споре у суда отсутствуют основания для переоценки доводов административного иска, аналогичных тем, что уже рассмотрены судом при вынесении решений по административному делу 2а-86/25 и 2а-692/24.

В силу ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ), правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.

Досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с настоящим разделом.

Согласно ст. 35.2 Закона № 53-ФЗ жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35.5 Закона № 53-ФЗ жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр. В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней. Лицо, подавшее жалобу, до принятия итогового решения по жалобе вправе по своему усмотрению представить дополнительные материалы, относящиеся к предмету жалобы, не позднее двух рабочих дней со дня подачи жалобы. По итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение. Решение уполномоченной на рассмотрение жалобы призывной комиссии субъекта Российской Федерации, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, направляется в личный кабинет гражданина, подавшего жалобу, на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия. В случае подачи жалобы через многофункциональный центр указанное решение направляется многофункциональным центром гражданину не позднее дня, следующего за днем принятия решения, в письменной форме или вручается при личном приеме гражданина. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации направляет решение в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжаловались, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действия (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения призывной комиссии.

Судом из материалов дела установлено, что согласно выписке из протокола (Протокол №1 от 20.03.2025 г.), истцу отказано в рассмотрении его жалобы ввиду того, что в призывную комиссию субъекта РФ была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии г. Москвы (Протокол № 3 от 24.03.2025 г.), истцу отказано в рассмотрении его жалобы ввиду того, что в призывную комиссию субъекта РФ была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям.

Из доводов административного истца следует, что им подана только одна жалоба, отказ в принятии жалоб к рассмотрению от 20.03.2025г. и 24.03.2025г. необоснован.

Между тем, судом установлено, что административным истцом поданы:

- обращение (жалоба) от 13.10.2024г.

- обращение (жалоба) от 30.10.2024г.

- обращение (жалоба) от 21.03.2025г.

- обращение (жалоба) без указания даты подачи.

Таким образом, вынесение решений (Протокол №1 от 20.03.2025 г. и Протокол № 3 от 24.03.2025 г.), Призывной комиссией г. Москвы являлись правомерными и оснований для признания незаконными не имеется.

Иных доводов о признании решений по жалобам административного истца незаконными, в настоящем иске не приведено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что указанная совокупность по делу не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Призывной комиссии г. Москвы, Единому пункту призыва г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконными решений об отказе в рассмотрении жалоб, признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025г.