Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1069/2017

по делу № 2-1069/2017

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29мая 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.,

с участием

истцов ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками, по № доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Истцы ФИО3, ФИО1 (супруг ФИО3), ФИО2 (сын ФИО3) обратились в судс иском, в котором просят признать незаконными действия ФИО4 по уклонению в даче согласия на регистрацию по месту жительстваФИО1 и ФИО2

Также, истцы просят обязать Отдел Управления ФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи произвести регистрацию но месту жительства по адресу: <адрес> гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласияФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что5 апреля 2017 года ФИО3 обратилась в отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи с заявлением о регистрации по месту жительства членов своей семьи: мужа ФИО1 и сына ФИО2 в принадлежащем ФИО3 на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 мая 2005 года и представляет собой № долю жилого дома, состоящую из изолированных помещений второго этажа общей площадью № кв.м.

Иными участниками долевой собственности на указанный жилой дом являютсяФИО5 (1/3 доля) и ФИО4 (1/3 доля). С момента приобретения в собственность указанного жилого помещения вместе с ФИО3 в нём проживают члены семьи собственника - муж и сын.

В подтверждение наличия оснований для регистрации по месту жительства при подаче заявления на регистрацию в по вопросам миграции были представлены следующие документы:свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение;договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года; технический паспорт домовладения;домовая книга;свидетельство о браке и свидетельство о рождении, согласие ФИО5 на регистрацию истцов по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получен отказ в регистрации по местужительства её супруга ФИО1 и сына ФИО2 в связи с отсутствием согласияФИО4 Согласие Ответчика на регистрацию истцов по адресу указанного жилого дома получено не было, поскольку, несмотря на неоднократное надлежащее уведомление ответчика,он не явился к нотариусу Сочинского нотариального округа для составлениясоответствующего документа, не явился и в отдел по вопросам миграциидля дачи согласия на регистрацию по месту жительства.

В судебном заседании истцы, настаивая на иске, указывают, чтоуказанные действия ответчика незаконны и нарушают их права и законные интересы.Наличие регистрации ФИО1 и сына ФИО2 по месту их фактического жительствав принадлежащем ФИО3 на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес> никоим образом не нарушает и не ущемляет права ФИО4

П.И.АБ.,не возражая против удовлетворения иска в частирегистрации по месту жительства ФИО2,в остальной части иск не признал, мотивируя тем, что с ответчиком ФИО1 у него сложились неприязненные отношения, у них постоянно происходят конфликты, данный истец установил на доме камеры видеонаблюдения без согласия ответчика, возвел возле дома самовольную постройку, его супруга наносит побои супруге ответчика, о чем есть приговор мирового судьи.

Таким образом, при получении в доме регистрации по месту жительства истец ФИО1 вероятнее всего продолжит свои противоправные действия в отношении ответчика и его семьи.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражалапротив удовлетворения иска.

Представитель отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принятьзаконное и обоснованное решение суда.

Суд, выслушавучаствующих лиц, исследовавматериалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворениюв частипо следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов делачетырехэтажный жилой дом общей площадью <адрес> кв.м., жилой № кв.м., расположенный по адресу: г.<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по № доле за каждымФИО3, ФИО4,ФИО5 (л.д.9-18).

Также, судом из пояснений сторон установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом, согласно которому в пользованииФИО3 находятся жилые помещения 2-го этажа, в пользованииФИО4 жилые помещения № этажа,в пользованииФИО5 находятся жилые помещения 3-го этажа.

Данные пояснения подтверждаются наличием отдельной домовой книги у каждого из сособственников (л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 2статьи 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением.

Так, судом установлено, что совместно с сособственником ФИО3 проживают ее супруг ФИО1 (л.д.22), сын ФИО2 (л.д.22).

Их право на проживание совместно с ФИО3 ранее никем не оспаривалось и в ходе настоящего судебного разбирательства не оспорено.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где граждан постоянно или преимущественно проживает.

В соответствиисПравилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713,регистрация граждан РФ осуществляется по их месту временногозаконного пребывания или поместу ихжительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочис заявлением о регистрации по месту жительства в жилом доме № <адрес> своего супруга ФИО1 и сына ФИО2 (л.д.7-8).

Однако,12 апреля 2017 года ей в этом было отказано в связи с неполучением согласия одного из сособственников ФИО4 на их регистрацию в жилом помещении, находящимся в общей долевой собственности (л.д.6).

При том, что согласиетретьим сособственником ФИО5 было дано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23).

Также, судом из материалов дела, из пояснений сторон установлено, что Д-ны обращались к ФИО4 с просьбой о даче согласия на регистрацию по месту жительства (л.д.24-26), однако, такое согласие получено не было. ФИО4 данного обстоятельства не отрицает, ссылаясь на наличие крайне неприязненных отношений с ФИО1

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силустатьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты нарушенного права являются,в числе прочих, признание права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ввиду бездействия ФИО4 лишены права произвестирегистрацию по месту своего постоянного жительства по адресу: г. <адрес>суд признает за ними право на такую регистрацию по этому адресу, без согласияФИО4,что является основанием возложения обязанности на отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи произвести соответствующие действия без согласия ответчика.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии угрозы совершения истцом ФИО1 противоправных действий в отношении ответчика и членов его семьи, поскольку это не относится к предмету рассматриваемого спора.

Оснований для признания бездействия ФИО4 незаконными суд не усматривает, посколькуэто право сособственника осуществлять владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по своему усмотрению, в силу чего законодатель и предусмотрел судебный порядок разрешения спора в случае недостижения соглашения между сособственниками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить частично.

Признать за истцами ФИО1 и ФИО2 право на регистрацию по месту жительства по адресу: г<адрес>», без согласия ответчика ФИО4

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи произвести регистрацию ФИО1 и ФИО2 по месту жительства по адресу: г. <адрес> без согласия ФИО4.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 02 июня 2017 года.

Председательствующий

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья