Апелляционное определение № 02-2936/2025 02-2936/2025~М-2278/2025 33-54599/2025 М-2278/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-2936/2025

Судья Ильинская Т.А.

Гр. дело №33-54599/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2936/2025 по апелляционной жалобе истца Региональной общественной организации «Потребконтроль-Столица» в интересах ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО «Потребконтроль-Столица» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «АВМ-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, расходов на оплату заключения специалиста, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебного акта отказать,

установила:

Истец РОО «Потребконтроль-Столица» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВМ-Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 июля 2023 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 010723/1, по условиям которого покупатель приобрел мотоцикл CFMOTO 650МТ ABS 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, стоимостью сумма Оплата мотоцикла произведена с использованием кредитных средств по кредитному договору №61757574099 от 29 июня 2023 года. Мотоцикл приобретался у официального дилера ATV-SPORTHIT GRIZZLY. Гарантийный срок на мотоцикл составляет 24 месяца. Мотоцикл эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве пользователя CFMOTO 650МТ ABS (тип CF650-3F)», и своевременно проходил техническое обслуживание. 30 августа 2024 года в приобретенном товаре были выявлены дефекты. 02 сентября 2024 года мотоцикл был доставлен к официальному дилеру ATV-SPORTHIT GRIZZLY для диагностики и производства гарантийного ремонта. О завершении ремонта потребителю сообщили 22 января 2025 года. 26 октября 2024 года ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, уплате разницы между ценой товара в договоре и ценой товара на момент требования. 25 февраля 2025 года ответчик частично исполнил заявленные требования, перевел на счет потребителя ФИО1 денежные средства в сумме сумма

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере сумма, нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от присужденных сумм, штраф в пользу РОО «Потребконтроль-Столица» в размере 50% от присужденных сумм, судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель РОО «Потребконтроль-Столица» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО «АВМ-Трейд» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца РОО «Потребконтроль-Столица» в интересах ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца РОО «Потребконтроль-Столица» по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «АВМ-Трейд» по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца РОО «Потребконтроль-Столица» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «АВМ-Трейд» по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 010723/1 (л.д.14-16).

Согласно условиям договора покупатель приобрел мотоцикл CFMOTO 650МТ ABS 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, стоимостью сумма

Оплата мотоцикла произведена с использованием кредитных средств по кредитному договору №61757574099 от 29 июня 2023 года (л.д.58-61).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 августа 2024 года во время движения на мотоцикле в районе двигателя появились посторонние шумы.

02 сентября 2024 года мотоцикл был доставлен к официальному дилеру ATV-SPORTHIT GRIZZLY для диагностики и производства гарантийного ремонта.

26 октября 2024 года ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, уплате разницы между ценой товара в договоре и ценой товара на момент требования (л.д.79-81).

06 ноября 2024 года ответчик осуществил внесение денежных средств в депозит нотариуса для передачи их ФИО1 в размере сумма (л.д.114).

06 ноября 2024 года нотариус ФИО6 известил ФИО1 о внесении ООО «АВМ-Трейд» безналичных денежных средств в депозит нотариуса для передачи их в счет исполнения в соответствии с претензией (л.д.115).

08 ноября 2024 года ООО «АВМ-Трейд» был направлен ответ на претензию истца Исх. №274 от 08 ноября 2024 года с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, уточнением по неуказанию сумм, необходимых к перечислению, и сообщением, что денежные средства внесены на депозит нотариуса. Одновременно было указано на необходимость передать мотоцикл (л.д.119).

28 января 2025 года был направлен повторный ответ ООО «АВМ-Трейд» на претензию истца с просьбой предоставить реквизиты с уведомлением, что денежные средства внесены в депозит нотариуса, указанием на необходимость осуществить возврат мотоцикла (л.д. 121).

25 февраля 2025 года ответчик перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме сумма (л.д.91).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца как потребителя в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя.

При этом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 игнорировал уведомления нотариуса и требования ООО «АВМ-Трейд» о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, руководствуясь ч. ч. 3, 4, ст. 1, ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, обоснованно расценил поведение истца по делу как недобросовестное, злоупотребляющего своими правами.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, является несостоятельным исходя из следующего.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Законодателем установлено, что ответственность за нарушение вышеуказанных сроков несет лицо, допустившее такие нарушения. Каких-либо требований о проведении гарантийного ремонта истцом к ответчику заявлено не было. Ремонтные работы ответчиком не производились. Таким образом, ответчик не является лицом, допустившим нарушение для применения санкций согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, согласно претензии от 26.10.2024 года ФИО1 в одностороннем порядке расторгнул договор купли-продажи №010723/1 от 01 июля 2023 года, т.е. воспользовался одним из способов защиты прав, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, с момента заявления истцом требования об отказе от товара обязательство по ремонту товара прекращается. Требование о возврате денежных средств за некачественный товар и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта являются взаимоисключающими, и, как следствие, исключает возможность взыскания неустойки, связанной с нарушением срока проведения ремонта.

В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. С даты расторжения договора по инициативе потребителя вышеуказанные обстоятельства были прекращены.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что подлежала присуждению в его пользу неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар, не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что истец не указал банковские реквизиты, игнорировал уведомления нотариуса и требования ООО «АВМ-Трейд» о предоставлении реквизитов для удовлетворения требований и перечисления денежных средств. 06 ноября 2024 года в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.п.4 п.1 ст. 327 ГК РФ, ответчик в целях добросовестного исполнения обязательства, возложенного на компанию как на импортера и уполномоченного представителя СFМОТО, осуществил внесение денежных средств в депозит нотариуса для передачи их ФИО1

Согласно п.2 ст.327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Указание истца о возможности ответчика перечислить денежные средства по реквизитам договора купли-продажи, заключенного между истцом и ИП ФИО2, является несостоятельной, поскольку реквизиты истца в данном договоре не указаны. Ответчик стороной по данному договору купли-продажи не являлся.

Таким образом, требования истца были исполнены в добровольном досудебном порядке в полном объеме в сроки и в порядке, установленными действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (в ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца РОО «Потребконтроль-Столица» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.