Решение № 2-1939/2018 2-1939/2018~М-1884/2018 М-1884/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1939/2018

Резолютивная часть
решение оглашена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Дело № 2-1939/2018 17 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Родионовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 по состоянию на 20 марта 2018 года являлся собственником транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный номер № 37.

20 марта 2018 года в 17 час. 50 мин. у дома 1 «г» по ул. Станкостроителей г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств без пострадавших, а именно: автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «КамАЗ» государственный регистрационный номер № 37 под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КамАЗ» государственный регистрационный номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего - владельца транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный номер № ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность виновника ФИО2 при управлении транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1000834515.

27 марта 2018 года истец ФИО1 в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, также истец представил автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым, и произвел страховую выплату в размере 77.150 руб. 11 мая 2018 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 05.2018/01, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 273.838 руб. 74 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196.688 руб. 74 коп., убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 8.000 руб. и его копии в размере 1.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 13.650 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 6.000 руб., остальные требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указывал на выплату страховой компании страхового возмещения в неоспариваемой части, определение размера ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы, согласие с проведенной судебной экспертизой, применение положений ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа, положений ст. 100 ГПК РФ к определению судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО1 по состоянию на 20 марта 2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства являлся собственником автомобиля марки «Хонда аккорд» государственный номер №.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 20 марта 2018 года в 17 час. 50 мин. у дома 1 «г» по ул. Станкостроителей г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств без пострадавших, а именно: автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «КамАЗ» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КамАЗ» государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Указанное, а так же то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Камаз» ФИО2 подтверждается материалами дела, а так же проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имеется.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Хонда аккорд» государственный номер № были причинены механические повреждения, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а так же дополнительно нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которое суд в силу положений ст. 57-60 ГПК РФ принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Достаточных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом так же установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего - владельца транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный номер № ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность виновника ФИО2 при управлении транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1000834515.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

27 марта 2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Так же, 27 марта 2018 года представил транспортное средство «Хонда аккорд» государственный номер № 37 на осмотр в страховую компанию, о чем составлен соответствующий акт группа компаний «РАНЭ».

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 11 мая 2018 года произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 77.150 руб.

С целью исключения возникших противоречий относительно возникновения механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП от 20 марта 2018 года, по ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО НОК «Эксперт Центр» экспертом определен характер, объем и перечень механических повреждений транспортного средства «Хонда аккорд» государственный номер №, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 20 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда аккорд» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 90.800 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию ДТП от 20 марта 2018 года, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении экспертов, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страховой компанией страхового возмещения в сумме 77.150 руб., вину в данном ДТП водителя автомобиля «Камаз» ФИО2, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13.650 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, а так же следующие обстоятельства: выплату части страхового возмещения страховой компанией в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» сроки в неоспариваемой части, наличие у страховой компании обоснованных сомнений в перечне механических повреждений транспортного средства истца, отнесенных к заявленному событию, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке пропорционально удовлетворенной части исковых требований (соотношение заявленных требований и уточненных требований) в сумме 3.480 руб., за составление копии отчета 1.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000 руб., а так же за составление досудебной претензии в сумме 2.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13.650 руб., штраф в сумме 5.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 3.480 руб., расходы за составление копии отчета 1.000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 2.000 руб., а всего взыскать 36.130 (тридцать одна тысяча сто тридцать) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 846 (восемьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.