Решение № 12-14/2026 12-228/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-14/2026

Мировой судья Волков А.Б.

Номер дела суда первой инстанции 3-627/2025

Дело № 12-14/2026

УИД 0


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 09 февраля 2026 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фадеева О.В., при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, а именно, без надлежащего извещения всех участников дела и в их отсутствие, освидетельствование проведено техническим средством измерения, не обеспечивающим запись результата на бумажном носителе, что является нарушением процедуры освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как перед освидетельствованием необходимо информировать водителя о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, а протокол должен содержать в себе данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и должен быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения. Мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО1, не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, все сомнения в виновности лица, должны трактоваться в пользу этого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель ГИБДД УМВД г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в районе дома <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения было установлено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>", заводской номер <данные изъяты> дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующей графе акта "Результат освидетельствования", с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, поставив собственноручно подпись и слово "согласен" в соответствующей графе акта (л.д.7).

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует п.п. 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Нарушений порядка его проведения и оформления результатов апелляционной инстанцией вопреки доводам жалобы не установлено. Распечатка памяти тестов технического средства <данные изъяты>", заводской номер <данные изъяты> в материалах дела имеется (л.д.6), равно как и имеется паспорт и свидетельство о поверке указанного технического средства со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17, 18).

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены, подписаны должностными лицами, а также понятыми без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц и рассмотрении дела в их отсутствие, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку о нахождении дела на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска ФИО1 знал, о чем свидетельствует его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, где он указывает о том, что вину в совершении административного правонарушения признает, факт управления транспортным средством не отрицает, замечаний по процедуре освидетельствования не имеет (л.д.22). Также ФИО1 собственноручно заполнена расписка о согласии на СМС-уведомление, в которой он указал личные данные о себе (л.д.24).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, является голословным, поскольку в данном протоколе содержатся все данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия и адрес места жительства свидетеля, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Данный протокол, также вопреки доводам жалобы, составлен немедленно после выявления административного правонарушения.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Мировой судья в отсутствии каких-либо сомнений в виновности ФИО1, о чем указано судьей в мотивировочной части постановления, рассмотрел дело и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, основаны на его субъективном мнении, поскольку все исследованные мировым судьей доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения. Каких-либо сведений, опровергающих содержание исследованных процессуальных документов и ставящих их под сомнение, стороной защиты не представлено. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, судья относится к доводам жалобы критически, полагая, что они являются формой защиты от вменяемого правонарушения и направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Никаких сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не возникло.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ обстоятельства данного дела были выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Фадеева