Апелляционное постановление № 22-4744/2020 22-65/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 4/1-192/2020

Судья Ижко А.Ю. Дело № 22-65/ 21

(22- 4744 /20)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре ФИО2.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

-в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания которому – отказано.

Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е. и осужденного ФИО3, ходатайствовавших об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда с освобождением ФИО3 условно-досрочно, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ :

Осужденный ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной ФИО3 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что он положительно характеризуется администрацией КП-37, имеет поощрения и благодарности, не имеет взысканий, своим поведением доказал исправление.

Административная комиссия при КП-37 поддержала его ходатайство об УДО.

Просит учесть, в КП-37 не поступал его исполнительный лист, поэтому выводы суда о том, что он уклоняется от погашения иска, не соответствуют действительности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст.79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ КП-37 высказал мнение, что применение к осужденному ФИО3 условно- досрочного освобождения - целесообразно.

Судом были исследованы материалы из личного дела осужденного, что свидетельствует о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.

Согласно материалам дела, характеристики администрации ФКУ КП-37 ФИО3 трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает активное участие в благоустройстве территории колонии. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие и посещает их регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера всегда делает для себя правильные выводы. Имеет 2 поощрения в виде благодарностей, взысканий не имеет. По приговору имеет иски на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, гашений нет, исполнительные листы в колонию не поступали. По итогам заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение поддержать ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении. Осужденный характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Представитель ФКУ КП - 37 ФИО1 пояснил, что осужденный характеризуется положительно, имеет два поощрения, взысканий не имеет. Какие-либо сведения о возмещении ущерба в материалах личного дела отсутствуют, с вопросом об истребовании исполнительного листа осужденный не обращался.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, суд 1 инстанции обоснованно не смог признать их достаточными, свидетельствующими о достижении цели назначенного наказания, и пришел к правильному выводу, что осужденный не может быть освобожден условно-досрочно и в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме, каждый из осужденных обязан добросовестно выполнять порученную работу. Положительное поведение является для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, в этом заключается принцип исправления осужденного.

Сам по себе факт отсутствия взысканий за период отбывания наказания, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного об УДО.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного взыскан причиненный ущерб в пользу потерпевших в сумме .... Будучи трудоустроенным, осужденным не было принято никаких мер к погашению ущерба. Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, осужденным не представлено.

Выводы суда 1 инстанции о том, что отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождало осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку иск был удовлетворен при рассмотрении уголовного дела, о чем достоверно известно осужденному. При этом, одним из оснований для отмены условного осуждения явилось непринятие мер к погашению ущерба.

Кроме того, за весь период отбывания наказания - более 1 года 8 месяцев, осужденный ФИО3 имеет два поощрения, чего недостаточно для вывода о его исправлении.

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая вышеизложенное, сделал аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО3 отбытым сроком доказал свое полное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и обоснованны, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, несоответствующими материалам дела и основанными на субъективном мнении осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка. ФИО3 отбывает наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.