Решение № 2-2965/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2965/2020

Дело №--

16RS0№---41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитной задолженности, в обосновании указав, что --.--.---- г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-- Согласно условиям кредитного договора: банком был предоставлен заемщику кредит в размере 754 008,01 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец --.--.---- г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцом, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. По состоянию на --.--.---- г. задолженность составила 729 011,74 рубль, в том числе: по кредиту – 673 947,34 рублей, по процентам – 52 406,53 рублей, неустойка – начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1094,81 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере – 1563,06 рубля. На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 729 011, 74 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 490,12 рублей.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания предоставила отзыв на исковое заявление, указав, что не согласна с исковыми требованиями, а также просила применить к требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен кредитный договор №--, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 754 008,01 рублей, под 19,00 % годовых на срок по --.--.---- г..

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонам существенными нарушениями условий договора.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования Банка ответчиком не исполнены.

--.--.---- г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил ответчику заключительное требование. Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. составляет 729 011,74 рубль, в том числе: по кредиту – 673 947,34 рублей, по процентам – 52 406,53 рублей, неустойка – начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1094,81 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере – 1563,06 рубля.

Не доверять расчету, представленному истцом, у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждается кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки является не соразмерным и к нему подлежит применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г. (п. 11), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» (п. 10) в Определениях от --.--.---- г. N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и суммы неустойки, постановленной судом ко взысканию с ответчика, у суда не имеется оснований для снижения рассчитанной истцом суммы неустойки.

Таким образом, требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 490,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в размере 729 011,74 рубль, в том числе: по кредиту – 673 947,34 рублей, по процентам – 52 406,53 рублей, неустойка – начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1094,81 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере – 1563,06 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 490,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин