Решение № 2-2825/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2825/2025

Дело №2-2825/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-002139-51


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.11.2025года)

г.Екатеринбург 14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «РАДО» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РАДО», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАДО», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.08.2024года в 14 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер М511НР 196 регион, принадлежащего ООО «Радо» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Шевроле», госномер Р384АВ 96регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0416484782). Полагают, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения. Согласно заключения №30-08\2024 от 09.09.2024года, составленного специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер Р384АВ 96регион по среднерыночным ценам составляет 344900 рублей00 копеек.

Истец ФИО1 участвуя в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «РАДО» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 428500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11473 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «РАДО» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что с водителем ФИО4 был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовой договор не заключался, являются собственниками автомобиля «Рено», госномер М511НР 196 регион, полис ОСАГО не был заключен, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «РАДО», от ответственности не отказываются, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу; полагают, что в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля «Шевроле».

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 16.08.2024года, управляя автомобилем «Шевроле» двигалась из г.Березовского в <...> по правой полосе в прямом направлении, двухполосное движение, двигалась со скоростью 5-10 км/ч, была пробка на дороге, двигались в потоке, в какой-то момент почувствовал удар в заднее левое крыло. Подала звуковой сигнал, остановилась, стала открывать дверь и в этот момент почувствовала, что как будто ее автомобиль толкает, началось движение, грузовик развернул ее автомобиль на 90 градусов против часовой стрелки, каких-либо сигналов поворота не заметила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.08.2024года в 14 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер М511НР 196 регион, принадлежащего ООО «Радо» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Шевроле», госномер Р384АВ 96регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0416484782).

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП от 16.08.2024года.

Водитель ФИО5 в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивала в полном объеме, водитель ФИО4 в судебное заседание не явился, каких-либо письменных пояснений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Из объяснений водителя ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 16.08.2024года, управляя грузовым автомобилем «Рено», двигался по ул.Высоцкого возле рынка «КОР» почувствовал удар и скрежет впереди автомобиля и остановился осмотреть легковой автомобиль «Шевроле» впереди, с какой стороны выехал автомобиль «Шевроле» он не видел. Он двигался по главной дороге со скоростью 20 км/ч, не удалось избежать столкновения с автомобилем «Шевроле».

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №30-08\2024 от 09.09.2024года, составленного специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО6, из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер Р384АВ 96регион по среднерыночным ценам составляет 344900 рублей00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 28.07.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №20010 от 17.10.2025года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7 следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, г/н <***>, в данной сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 7.1, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.6 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5, управлявшим автомобилем CHEVROLET LACETTI, г/н <***>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается. Действия водителя автомобиля CHEVROLET LACETTI, г/н <***>, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 16.08.2024.

Водитель ФИО8, управляя автомобилем RENAULT Т 4X2, г/н <***>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.6 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО8, управлявшим автомобилем RENAULT Т 4X2, г/н <***>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п.1.3, 1.5, 8.1 абзац 1 и 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля RENAULT Т 4X2, г/н <***>, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 16.08.2024.

Проведя исследование было установлено, что перечень и характер повреждений автомобиля CHEVROLET LACETTI, г/н <***>, указанных в первичном акте осмотра транспортного средства от 30.08.2024 ООО «УрПОН», зафиксированных на представленных в материалах дела фотоматериалах, сформированный, как первичными, так и вторичными повреждениями, в полном объеме, мог быть образован в результате заявленного контактирования автомобиля CHEVROLET LACETTI, г/н <***> и автомобиля RENAULT Т 4X2, г/н <***>, в установленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП. Механизм образования повреждений на автомобиле CHEVROLET LACETTI, г/н <***>, соответствует обстоятельствам ДТП от 16.08.2024 года с участием автомобиля RENAULT Т 4X2, <***> Определение какого из допущенных водителями автомобилей - участников ДТП несоответствий действий ПДД РФ в наибольшей степени повлияло на возникновение рассматриваемого ДТП выходит за рамки компетенции эксперта.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер Р384АВ 96регион по устранению повреждений от ДТП от 16.08.2024года на дату проведения экспертизы составляет 428500 рублей 00 копеек, средняя цена автомобиля «Шевроле», госномер Р384АВ 96регион по состоянию на 17.10.2025года в регионе Свердловской области (Уральский экономический регион) составляет 463885 рублей 00 копеек, с учетом корректировки по пробегу – 499141 рубль 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №20010 от 17.10.2025года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №20010 от 17.10.2025года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, поскольку в нарушение пп..1.3,1.5, 8.1 абзац 1 и 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «Рено», двигаясь с небезопасным боковым интервалом и с небезопасной дистанцией до движущегося справа от него и попутно с ним автомобиля «Шевроле» под управлением ФИО5, движущегося в прямом направлении, не маневрируя, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле», обладающему преимущественным правом на движение, в результате чего произошло ДТП; вины водителя автомобиля «Шевроле» ФИО5 в ДТП от 16.08.2024года суд не усматривает.

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

В силу положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось ответчиками, что на момент ДТП 16.08.2024 года между ООО «РАДО» и водителем ФИО4 заключен гражданско-правовой договор, ООО «РАДО» является собственником автомобиля «Рено», госномер М511НР 196 регион, водитель ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

В п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, взыскание убытков в виде расходов является правомерным.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, взысканию с ООО «РАДО», являющегося собственником транспортного средства, в отсутствие полиса ОСАГО в отношении автомобиля «Рено» на момент ДТП, в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере 428500 рублей 00 копеек, конструктивной гибели (экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «Шевроле» судом при рассмотрении дела не установлено). В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, оснований для наличия солидарной ответственности отсутствуют.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек на основании договора от 17.09.2024года, квитанции от 17.09.2024года (том1 л.д.56-57), доказательств несения расходов в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по делу (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «РАДО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек на основании квитанции от 30.07.2024года (том1 л.д.55). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «РАДО» в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований, оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РАДО» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11473 рубля 00 копеек, в доход местного бюджета – 1739 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Радо» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 428500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11473 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Радо» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Радо», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина