Решение № 2-2655/2024 2-2655/2024~М-6332/2023 М-6332/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2655/2024

Гражданское дело №...

54RS0№...-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Представительствующего судьи Никитенко И.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Lanser, г/н №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства Honda Civic, г/н №.... Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Honda Civic, г/н №... получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика и водителя автомобиля Honda Civic, г/н №... была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере ... руб. СПАО «Ингосстрах», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, в назначенное время автомобиль на осмотр предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал, в связи с чем, истец считает, что приобрел право для предъявления регрессных исковых требований.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее по тексту – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства Honda Civic, г/н №..., под управлением ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1. Закона об ОСАГО, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника транспортного Mitsubishi Lanser, г/н №..., застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №..., собственника транспортного средства Honda Civic, г/н №... тоже застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Автомобилю Honda Civic, г/н №... были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Honda Civic, г/н №..., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №... ФИО1 истцом направлено требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №....

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление ответчику почтовым отправлением требования о предоставлении для проведения осмотра автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №....

К материалам дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., из которого следует, что в адрес ответчика ФИО1 была направлена корреспонденция, однако, учитывая, что требование для проведения осмотра автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №... датирован ДД.ММ.ГГГГ, а статус корреспонденции в отчете датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательство направления ответчику требования о предоставлении для проведения осмотра автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №....

Согласно п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя действия истца по уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр путем направления почтового отправления, суд полагает, что направленное ответчику почтой требование о предоставлении транспортного средства на осмотр нельзя признать врученным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Сам почтовый конверт к исковому заявлению не приложен, отчет об отслеживании почтового отправления отсутствует в материалах дела, к настоящему исковому заявлению подлинник конверта или его копия не приложены.

Также суд принимает во внимание, что СПАО «Ингосстрах» располагало бланком извещения о ДТП, в котором указан номер телефона ответчика, в связи с чем истец не был лишен возможности созвониться с последним, направить смс-сообщение для оперативного приглашения на осмотр транспортного средства. Однако доказательств того, что истцом предпринимались попытки связаться с ответчиком по телефону и известить о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако дозвониться до ответчика или доставить смс-сообщение истцу не удалось ввиду того, что ответчик не брал трубку или был не доступен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом факт доставления требования о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ответчику.

Кроме того, из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий.

При этом судом учтено, что выплата страхового возмещения ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №..., тогда как требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был своевременно представлен автомобиль на осмотр, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.