Решение № 2-2375/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-2375/2023;)~М-2031/2023 М-2031/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-2375/2023

Дело № 2-54/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-002598-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 февраля 2024 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, в котором просит с учетом уточнения взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО5 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой выплатой в размере 536 300 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 582 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО3 Виновником в указанном ДТП является ответчик, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 667800 руб. Страховщиком ООО СК «Согласие» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13150 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 536300 руб. (667800 руб. – 131500 руб.) Владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО6 Считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», ФИО2 (т.1 л.д. 67).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», которое исключено из числа третьих лиц по настоящему делу (т.2 л.д. 118).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое требования ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставлены без рассмотрения (т.2 л.д. 199-200).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6 (т.2 л.д. 231).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 84), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (т.2 л.д. 50-54). Просил признать недопустимым доказательством по делу заключение эксперта ФИО10, составленного на основании определения суда, поскольку данное заключение не отвечает требованиям материального и процессуального права, требованиям Федерального закона №ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Для определения восстановительной стоимости ТС истца, считает необходимым взять за основу заключение эксперта №352, предъявленное истцом при подаче иска, данное заключение никем не оспорено, а следовательно подлежит применению в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 65), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с заключением эксперта, составленного на основании определения суда, была установлено, что действия водителя автомобиля истца – ФИО2 в данном ДТП были достаточными для создания аварийной ситуации, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 в данном ДТП и причиненным имуществу истца убытками. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, не возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которым были нарушены ПДД РФ.

Истец ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

От ответчика ФИО6 на исковое заявление поступили возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д. 240).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материл, запись с видеорегистратора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 138/оборот/-139).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), объяснениями третьего лица ФИО2, а также административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д. 236-238). ФИО3 управлял ТС <данные изъяты>, гос. номер №, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (т.3 л.д. 48).

На основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 88, административный материал).

Как следует из данного постановления, ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на адрес в нарушении п. 13.4 ПДД РФ управляя автомобилем при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО5 поврежден, данные повреждения зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Гражданская ответственность в отношении владельца автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «СК Согласие» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собственником ТС является ФИО5, страхователем и лицом допущенным к управлению ТС является ФИО2 (т.1 л.д. 112).

Гражданская ответственность в отношении владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, застрахована СПАО «Ингосстрах», по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником ТС является ФИО6, лицом допущенным к управлению ТС является ФИО3 (т.3 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 89-90).

Как следует из материалов дела, на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 131500 руб. (т.1. д. 92-109, 114-120,121,122,123).

ООО «СК Согласие» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в общей сумме 131500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124, 111), материалами выплатного дела (т.1. д. 87-144) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя истца, сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа недостаточна для восстановления транспортного средства истца в состоянии, в каком оно находилось до наступления события.

В обоснование доводов истцом представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-судебной лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 667800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 348700 рублей (т.2 л.д.1-37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Судом исследовались материалы по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигалась по адрес со стороны адрес в сторону адрес со скоростью <данные изъяты> км/ч. Столкновение произошло по вине двигавшегося навстречу автомобиля <данные изъяты>, который не пропустил на повороте с адрес ее автомобиль, двигавшийся прямо. На ее автомобиле следующие повреждения: разбит бампер, переднее левое крыло. Автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: правая дверь задняя.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по адрес со сторону Южного в сторону адрес по крайней левой полосе со скоростью <данные изъяты> км/ч, перед ним поворачивал черный <данные изъяты>, проскочил поворот, он двигался за ним, после чего ослепили светодиодные лампы, его автомобиль получил повреждения 2-х дверей. Автомобиль БМВ получил повреждения: бампера, противотуманок. Было темное время суток, дорожное покрытие было замерзшим, освещение было нормальным.

Участниками ДТП была составлена схема, с которой водители ФИО2 и ФИО3 согласились.

Судом исследовалась видеозапись ДТП, предоставленная с видеорегистратора ТС <данные изъяты> третьим лицом ФИО2 (т.2 л.д. 45).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО9 показал, что административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составлял он, на место ДТП он сам не выезжал, схемы были составлены при нем на бланках, фото и видео было предоставлено сторонами, все было зафиксировано. Водитель ФИО3 не оспаривал вину, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Исходя из пояснений водителей и исследования видеозаписи, из которой видно, что водитель <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу не пропустил автомобиль <данные изъяты>, с видеозаписью водители были ознакомлены. Водитель ФИО3 был обязан пропустить автомобиль, двигающийся по встречному направлению, что сделано не было, он с этим согласился, подписал протокол. После просмотренной видеозаписи его мнение не изменилось. Водитель автомобиля <данные изъяты> не обязан был пропускать <данные изъяты>, даже если такая возможность была. Показания видеорегистратора – косвенные доказательства, у него нет сведений о его поверке, у него может быть какая-нибудь погрешность. У водителя <данные изъяты> есть нарушения, то что водитель <данные изъяты> маневрировал - это инстинктивно, по правилам, должен был снизить скорость, но на практике так делают не многие.

Судом по ходатайству сторон на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: Соответствуют и являются ли следствием комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников событий? Если не соответствуют, то в какой части? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию? Судом разрешено экспертам ответить на другие вопросы, которые могут возникнуть в процессе экспертизы(т.2 л.д. 42-43).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт при подготовке заключения воспользовался разрешением суда ответить на другие вопросы, которые могут возникнуть при проведении экспертизы. В ходе проведения экспертизы, перед экспертом возникли вопросы: С технической точки зрения, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации? С технической точки зрения, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации? С технической точки зрения, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения в данной дорожной ситуации? С технической точки зрения, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения в данной дорожной ситуации? С технической точки зрения, действия какого водителя стоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?

По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

Повреждения облицовки переднего бампера, вентиляционной решетки облицовки переднего бампера верхней, спойлера облицовки переднего бампера, кронштейна крепления противотуманной фары левой, облицовки противотуманной фары левой, светоотражателя облицовки переднего бампера левого, фары противотуманной передней левой, блок- фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого крыла (передней части), кронштейна крепления переднего левого крыла, накладки арки переднего левого крыла, форсунки стеклоомывателя блок-фары левой, крышки форсунки стеклоомывателя блок-фары левой, воздуховода радиатора системы охлаждения, диска переднего левого колеса на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по глубине деформации, плоскости остаточной деформации и локализации повреждений соответствуют одномоментному образованию от контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № а также могли образоваться при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес, напротив адрес.

Повреждения капота не могли образоваться при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес, напротив адрес. Повреждений усилителя облицовки переднего бампера не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию составляет: без учета износа заменяемых деталей 473400 руб., с учетом износа заменяемых деталей 244000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию составляет: без учета износа заменяемых деталей 609100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 293300 руб.

Водитель транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в данной дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес, напротив адрес, должен был руководствоваться п. 6.2, п. 9.1, п. 10.1. п. 10.2, п. 19.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в данной дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес, напротив адрес, должен был руководствоваться п. 6.2, п. 8.1, п. 9.1, 10.2, п. 13.4, п. 19.1 ПДД РФ.

С учетом моменты возникновения опасности – выезда автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по разрешающему сигналу светофора из своей полосы движения на полосу движения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, у водителя транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер № ФИО2, имелась техническая возможность избежать столкновения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес, напротив адрес.

При исследовании рассматриваемого ДТП установлено, что момент возникновения опасности для движения у водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО3 отсутствовал, тормозной путь на схеме ДТП не отмечен. В связи с множеством отсутствующих переменных ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке, действия водителя транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, стоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес, напротив адрес, а именно в несоблюдении требований п. 10.1., 10.2 ПДД РФ (т.2 л.д. 57-99).

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал данные им выводы в заключении. Суду показал, что суд в своем определении разрешил ему ответить на дополнительные вопросы, если они возникнут, необходимость возникла ввиду наличия на автомобиле <данные изъяты> следообразуюшей поверхности, а не на автомобиле <данные изъяты>. Это говорит о том, что не ВАЗ столкнулся с автомобилем <данные изъяты> a <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты>, что и подтверждается видеозаписью ДТП. Им были сопоставлены пункты ПДД РФ, которыми водители должны были руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, и проведено исследование о наличии технической возможности у обоих участников ДТП избежать столкновения. Вывод - автомобиль <данные изъяты> имел возможность избежать столкновения, исходя из того, на каком удалении находился автомобиль <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности и остановочного пути. Удаление было больше, остановочный путь был меньше, расчеты содержатся в материалах дела. Согласно Правилам, движение в черте города разрешено не более 60 км/ч, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около 71 км/ч исходя из видеозаписи, была рассчитана возможность при 60 км/ч, вывод - остановочный путь еще меньше, удаление еще больше. Автомобиль <данные изъяты> двигался прямо по крайней левой полосе, автомобиль <данные изъяты> – поворачивал налево, если бы автомобиль <данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью, то он мог спокойно продолжить свое движение прямо. <данные изъяты> не создавал помех для <данные изъяты>, так как удар произошел в первой полосе, то есть, водитель <данные изъяты> в нарушение Правил, маневрировал, по Правилам он должен был снизить скорость до полной остановки в случае возникновения опасности, маневрирование не разрешается. На данном участке дороги преимущество было у водителя ТС <данные изъяты>, у которого имелась техническая возможность избежать столкновения. Кроме того, суду показал, что для того чтобы исключить ошибку, он посчитали как фактическую скорость ТС <данные изъяты>, которая усматривалась на записи видеорегистратора, так и максимально разрешенную скорость - 60 км/ч. При разрешенной скорости водитель ТС <данные изъяты> мог избежать столкновения с ТС <данные изъяты>. Даже при скорости 71 км/ч у <данные изъяты> была возможность избежать столкновения, пучок фар <данные изъяты> должен был быть настроен на 60 метров, то есть, водитель <данные изъяты> видел <данные изъяты>. Расстояние от момента обнаружения до момента столкновение называется удаление, оно посчитано в экспертизе и составляет 56 метров. У водителя автомобиля <данные изъяты> не было опасной ситуации, он видел и оценивал, что успевает проехать, и он успел проехать, удар был в первой полосе, там три полосы, автомобиль двигался по крайней левой, при разрешенной скорости он мог бы спокойно продолжить движение. Действия водителя ФИО3 были необходимыми, но не достаточными для возникновения ДТП, факт не включения им фар не находится в причинно-следственной связи с развитием ДТС, даже если фары были не включены, у него был включен сигнал поворота, что следует из видеозаписи. Есть существенные моменты, которые необходимы и достаточны для развития ДТП, у него же есть моменты которые необходимы, но не достаточны для развития данного ДТП. Действия водителя <данные изъяты> были достаточными, если бы водитель <данные изъяты> в момент возникновения опасности принял бы решение снизить скорость, то он мог бы продолжить движение по своей полосе не маневрируя. Главный вопрос в том, что место столкновения на первой полосе, второй - повреждения ВАЗ находятся не в передней части, повреждены задняя правая дверь и заднее правое крыло, то есть <данные изъяты> уже завершил фактически маневр, a <данные изъяты> в него въехал. С момента возникновения опасности до контакта с автомобилем <данные изъяты>, 51 метр -остановочный путь, то есть, он мог остановиться за 51 метр, то есть у водителя <данные изъяты> было еще 5 метров чтобы остановиться. Со скоростью 60 км/ч еще больше было бы удаление и еще больше остановочный путь. Водитель <данные изъяты> в нарушение ПДД маневрировал и не снижал скорость. Снижения скорости автомобиля <данные изъяты> не было.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы представителем истца ФИО5- ФИО1, представлено экспертное заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выдам которого, заключение не соответствует требованиям ст. 80,85 и ст. 86 ГПК РФ, формулировка которых изложена в исследовательской части к вопросу 1. Заключение не соответствует требованиям ст. 8, ст. 16, ст. 41 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что позволяет сделать вывод об отсутствии научной обоснованности, о кустарности заключения эксперта по основаниям, изложенным в исследовательской части к вопросу 1. Заключение эксперта не соответствует требованиям п. 16 ч.3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О обеспечени единства измерений». Заключение эксперта №, начатое ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания экспертизы не указана), по гражданскому делу №, изготовленное в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» ФИО10 не соответствует требованиям п. 2.5, п. 3.6.3 и п. 4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в связи с отсутствием факта использования указанной методики (т.2 л.д. 164-187).

Стороной ответчика также представлено заключение эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта ТС средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 173709,4 руб., с учетом износа деталей составляет 88252,24 руб. (т.3 л.д. 7-18).

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом, так как рецензия дана частным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу. По указанным основаниям суд не принимает и экспертное заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключения носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратился истец. Таким образом, данное заключение эксперта не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, посколькузаключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подробно пояснил по вопросам, возникшим по результатам проведения экспертизы, каких – либо сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло, противоречий с иными доказательствами по делу экспертное заключение не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в отличии от экспертов составивших заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца и стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным для признания ее недопустимым доказательством по делу, при этом сторонами не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с имеющимися у них сомнениями.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, почему он ответил на возникшие у него дополнительные вопросы, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 ГПК РФсуду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Пунктом 8.1 ПДД РФ, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, из материалов дела, материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснений участников ДТП, данных административному органу, схемы ДТП, экспертного заключения, просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес произошло ДТП с участием автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащим ФИО6

ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № осуществил поворот налево по разрешающему сигналу светофора, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, обладающей преимуществом, в нарушении п. 19.1 ПДД РФ, на ТС- <данные изъяты>, гос.номер №, отсутствовало свечение передних блок-фар. При этом водитель транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2, при возникновении опасности приняла решение маневрировать, а не предпринимать действий к снижению скорости, двигалась со скоростью 71 км/ч. С учетом момента возникновения опасности – выезда автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на регулируемом перекрестке при повороте налево по разрешающему сигналу светофора из своей полосы движения в полосу движения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения в ДТП, водитель ТС- <данные изъяты>, гос.номер №- ФИО3 не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения торможения, двигаясь с допустимой скоростью, с момента возникновения опасности. В результате чего произошло столкновение. Произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, указанные в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей в совершенном ДТП, и установив на основе оценки доказательств, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №- ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ, содействовали дорожно-транспортному происшествию, а действия водителя <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2, также не соответствовали требованиям ПДД РФ, нарушившей скоростной режим и не принявшей меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, послужили причиной спорного ДТП, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, определяет степень вины каждого из водителей: водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №- ФИО3. - 50%, водителя <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 - 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» и последней выплачено страховое возмещение в размере 131500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. б) ст. 7 указанного ФЗ РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу п. п. б) п. 18, п. 19 указанного ФЗ РФ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ТС истца после ДТП не восстановлено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, поврежденного в результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 609100 руб.

Учитывая изложенное, положения приведенных выше норм материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, причиненный истцу ущерб необходимо взыскать с виновника ДТП, водителя ТС <данные изъяты>, гос. номер № ФИО3, управляющего данным транспортным средством на законных основаниях, допущенного к управлению ТС, в соответствии с полисом ОСАГО, а также на основании договора аренды ТС, заключенного с собственником ТС ФИО6, сомневаться в подлинности которого, у суда отсутствуют основания, при этом возложение ответственности на собственника ТС ФИО6, в данном случае законом не предусмотрено.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерба, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 238800 руб., исходя из следующего расчета:

(609100 руб. – 131500 руб.)х50% = 238800 руб. (с учетом того, что степень вины водителя ФИО3 равна 50%, водителя ФИО2 – 50%).

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, либо решить вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Со стороны истца не поступало ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, такого согласия не было дано истцом и при разрешении поступившего ходатайства от ответчика. В связи с чем, судом было рассмотрено дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (т.1 л.д. 50).

Поскольку исковые требования ФИО5 в части возмещения ущерба удовлетворены частично, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг на составление заключения эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2227,5 руб. (44,55%).

Установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», расходы на оплату экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях (т.2 л.д. 42-43).

Согласно сопроводительному письму ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 70000 руб., оплата за экспертизу сторонами не произведена (т.2 л.д. 54). На день рассмотрения дела, сторонами также не представлены доказательства об оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу в пользу ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3- 31185 руб., истца ФИО5- 38815 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 8582 руб. (т.1 л.д. 5).

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3823,28 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 238800 рублей, расходы за составление заключения эксперта в сумме 2227,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3823,28 рубля, а всего 244850,78 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 31185 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 38815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2024.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-54/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: Т.С.Жукова