Решение № 2-957/2018 2-957/2018~М-745/2018 М-745/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-957/2018

Дело № 2-957/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л. при секретаре Кузьминой О.Б., с участием прокурора Андреева Н.В. открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 15 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 УК РФ, ст. 118 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде четыреста пятидесяти часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу. Судом установлено, что в период времени с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 01.01.2017 г., на тротуаре, расположенном рядом с зданием по адресу: <адрес скрыт>, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязненные отношения к ФИО1. вооружившись неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, действуя умышленно, желая отомстить ФИО1 за причиненную в ходе обоюдной драки физическую боль, несмотря на то что к указанному моменту ФИО1 прекратил активные действия, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, напал на ФИО1, нанес по различным частям его тела не менее четырех ударов неустановленным предметом, используя его в качестве оружия.

В результате чего ФИО1 были причинены <данные изъяты>, которые не опасны для жизни человека, повлекли за собой <данные изъяты> от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью относится к легкому.

Он же, в указанное время, в указанном месте, одновременно с нанесением ударов ФИО1 по неосторожности нанес младшему брату ФИО1 - "З" один удар в область грудной клетки слева предметом, находящимся в его (ФИО2) руке и обладающим колюще- режущими свойствами. В результате чего, "З" причинена <данные изъяты> и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому.

От совершенного ФИО2 умышленного преступления, истец испытал сильный шок, физическую боль от неоднократных ударов колюще-режущим предметом по различным частям тела, страх за свою малолетнюю дочь, которая могла остаться без отца. Кроме этого, на глазах у истца ФИО2 колюще-режущим предметом, находящимся в его руках, нанес удар младшему брату истца в область грудной клетки. После чего, истец, опасаясь за свою жизнь и за жизнь своего младшего брата, истекая кровью от ударов ФИО2, опасаясь тяжких последствий для себя и для брата, был доставлен в приемное отделение Переславской городской больницы. При этом, ФИО2 с места преступления с орудием преступления, скрылся, не оказав никакой помощи пострадавшим.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также, в ходе судебного разбирательства, ФИО3 искового заявления о компенсации морального вреда от преступления к ФИО2 не заявлял. Требования основаны на положениях ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что виновных действий истец не совершал, что подтверждается приговором.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указывает, что с требованиями не согласен. Ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела, причиненный вред погашен полностью, о чем имеются расписки в материалах уголовного дела. Полагает, что заявленная сумма 200 000 рублей является явно чрезмерной, поскольку судом установлено, что действиями ответчика совершено преступление небольшой тяжести, никаких тяжких последствий от преступления не наступило. Кроме того, судом установлено, что совершенное преступление в отношении истца стало следствием неправомерных действий со стороны истца ( л д 36).

Заслушав лиц, заключение прокурора, полагавшего требование подлежащим удовлетворению с учетом положений ст 1101 ГК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 15 июня 2017 года по делу № 2-40/16 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 115 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде трехсот пятидесяти часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде четыреста пятьдесят часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина в причинении ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести 01.01.2017 года ФИО2 установлена приговором суда, не подлежит доказыванию вновь.

Согласно ст. 150 ГК РФ 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст 21 Конституции Российской Федерации - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора суда следует, что потерпевшим также был "З" <дата скрыта> года рождения. С исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного преступлением обращалась мать- законный представитель "З" ( л д 21). Законный представитель получила компенсацию морального вреда, причиненного "З" в сумме 200000 рублей ( л д 24), компенсацию материального вреда в сумме 100000( л д 25). Таким образом, вред возмещен "З" <дата скрыта> года рождения. Доказательств возмещения вреда, причиненного истцу- ФИО1 суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, легкой степени причинения вреда здоровью, требований разумности, справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

При этом довод представителя истца о нравственных страданиях, которые перенес истец, видя причинение вреда младшему брату, страданий о предполагаемом сиротстве своей дочери, по мнению суда не может повлиять на увеличение размера компенсации вреда. Младший брат "З" получил компенсацию морального и материального вреда. Правовых оснований для взыскания компенсации истцу за вред причиненный младшему брату нет. Дочери истца действиями ответчика вред не причинен.

В силу положений ст 103 ГПК РФ, ст 333-19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в бюджет городского округа города Переславля-Залесского.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 г

Судья: Грачева Н.Л.