Решение № 2-1129/2019 2-314/2020 2-314/2020~М-188/2020 М-188/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1129/2019

УИД 16RS0039-01-2020-000250-50

Дело №2-1129/2019

Учет №203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 135000 рублей со сроком кредитования 60 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16,99% годовых. Кредитор в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ей было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 203500 рублей 25 копеек, из которых: 64068 рублей 01 копейка – просроченная задолженность, 3434 рубля 19 копеек – неустойка по кредиту, 1128 рублей 10 копеек – неустойка по процентам, 79441 рубль 99 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досочном возврате кредита, 55427 рублей 96 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 203500 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5235 рублей 00 копеек.

Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменное ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-4536 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 135000 рублей со сроком кредитования 60 месяца, с взиманием за пользование кредитом 16,99% годовых (л.д. 11-12).

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.2.), предусмотрено начисление штрафных санкций, а именно, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.3.).

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6.).

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13). Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – 3354 рубля 37 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3633 рубля 22 копейки.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита в размере 135000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, выдав денежные средства в оговоренном размере путем перечисления заемных денежных средств на счет заемщика.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203500 рублей 25 копеек, из которых: 64068 рублей 01 копейка – просроченная задолженность, 3434 рубля 19 копеек – неустойка по кредиту, 1128 рублей 10 копеек – неустойка по процентам, 79441 рубль 99 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досочном возврате кредита, 55427 рублей 96 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора (л.д. 15).

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям договора, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов и неустоек предусмотрены условиями кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, добровольно подписала указанные условия договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, а также в графике платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 21-26). Указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчик нарушила существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в части взыскания просроченной задолженности, а также неустойки по процентам подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом, суд отмечает, что неустойка по процентам является соразмерной последствиям нарушения обязательства,

В отношении заявленных требований относительно взыскания неустойки по кредиту, неустойки в связи с невыполнением требования о досочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные размеры неустойки по кредиту, неустойки в связи с невыполнением требования о досочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора является несоразмерными последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

Вместе с тем, при снижении размера начисленных истцом неустоек судом учитывается что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца повлияли на увеличение размера неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно банкротство банка, закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия для ответчика по своевременному исполнению кредитных обязательств, в том числе размер образовавшейся задолженности по кредитному договору (60068 рублей 01 копейка – просроченная задолженность), длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также размер договорной неустойки установленной договором, который составляет – 70% и 90% годовых за каждый день просрочки нарушения обязательств (что в свою очередь существенно превышает максимальный размер неустойки (20% годовых) установленной законом неустойки согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка по кредиту в размере 3434 рубля 19 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досочном возврате кредита в размере 79441 рубль 99 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 55427 рублей 96 копеек), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанные размеры неустоек несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки начисленной по кредиту до 1000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досочном возврате кредита до 18000 рублей, неустойку за неисполнение условий кредитного договора до 13000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не превышает размер неустойки установленной действующим законодательством, а именно пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать 5235 рублей в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97196 (девяносто семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 11 копеек, из которых: 64068 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 01 копейка – просроченная задолженность, 1000 (одна тысяча) рублей – неустойка по кредиту, 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 10 копеек – неустойка по процентам, 18000 (восемнадцать тысяч) рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досочном возврате кредита, 13000 (тринадцать тысяч) рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5235 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей. Всего взыскать 102431 (сто две тысячи четыреста тридцать один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.