Решение № 12-560/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-560/2019

№12-560/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 25 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью и рассмотрел дело в ее отсутствие, что лишило ее права на защиту, а также права оспорить наличие события правонарушения; допущенные в постановлении орфографические описки свидетельствуют о незаинтересованности мирового судьи во всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ехала на работу на автомобиле марки «<данные изъяты> в общем потоке по левой полосе движения, так как правая полоса движения была заснежена и транспортные средства по ней не ездил. Проехав автобусную остановку, вдалеке увидела, что впереди по правой стороне движется пешеход ФИО4 В тот момент, когда она стала приближаться к нему, пешеход упал, она объехала его и остановилась, для того чтобы оказать помощь, также остановились еще несколько проезжающих мимо машин. Когда она подошла к потерпевшему ФИО6 то помогла ему встать с проезжей части и предложила вызвать скорую помощь или отвезти его в больницу, на что ФИО5 ответил отказом и попросил отвезти его на работу, так как там имелись врачи, которые могли оказать ему помощь. Отвезя ФИО7. к месту его работы, она позвонила своему супругу и рассказала о данном событии, на что супруг сказал ей, что потерпевший ФИО9 теперь может подумать, что якобы она его сбила на дороге, и супруг решил поехать к потерпевшему ФИО8 на работу, однако ФИО10 отказался с ним разговаривать и стал просить с него денежные средства. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ не смогла присутствовать на судебном заседании у мирового судьи по состоянию здоровья, поскольку у нее было защемление, отнималась нога, она не могла ходить. Ею заблаговременно было направлено ходатайство мировому судье об отложении судебного заседания, к которому была приложена копия больничного листа, однако мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, хотя причина неявки была уважительной.

Потерпевший ФИО11. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> по правой стороне обочины, на данном участке дороги имеется всего две полосы, одна полоса в сторону <адрес> другая полоса в сторону <адрес>. Когда он следовал по обочине по ходу движения транспортных средств мимо него проехал автомобиль желтого цвета (такси), за ним грузовой автомобиль ФИО12 затем он почувствовал резкий удар сзади, что происходило дальше не помнит, так как на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в себя, то лежал на дороге, рядом с ним была девушка – ФИО1, которая поинтересовалась куда его отвезти, на что он попросил отвезти его на работу, так как был в шоковом состоянии, соответственно не совсем мог полностью и объективно оценивать сложившуюся ситуацию.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 вышеуказанных Правил установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершила наезд на пешехода ФИО13 и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС из которого следует, что из ДЦГБ поступила информация об обращении ФИО14 за медицинской помощью в результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> травм, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. имело место быть ДТП на <адрес> – водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, совершила наезд на пешехода <данные изъяты>, после чего по его просьбе довезла его до места работы и оставила место ДТП (л.д. 3); справкой по ДТП, согласно которой в результате ДТП на транспортном средстве «<данные изъяты> повреждена правая фара и пострадал пешеход (л.д. 8-10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14); письменными объяснениями потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он был сбит автомобилем ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> (л.д. 15); схемой места ДТП (л.д. 16) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт обращения ФИО16 за медицинской помощью в связи с полученными при имевшем место ДТП травмами также подтверждается поступившей по запросу суда копией медицинской справки №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обращался в приемное отделение <данные изъяты> за медицинской помощью, и при обращении установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба справа, ушиб левого плечевого сустава (л.д. 86).

Правилами дорожного движения установлено, что водитель в процессе дорожного движения обязан проявлять повышенное внимание и контроль к управляемому им транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, а также проявлять повышенное внимание к окружающей дорожной обстановке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно ответу заведующего поликлиникой <данные изъяты> на запрос суда, заболевание, на основании которого ФИО1 был выдан больничный лист №, не препятствовало посещению судебного заседания (л.д. 91).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3