Решение № 2-5040/2025 2-533/2026 2-533/2026(2-5040/2025;)~М-4677/2025 М-4677/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-5040/2025

Дело №2-533/2026

61RS0001-01-2025-006994-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. В. к ФИО1, третье лицо ФИО3 ровна, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А. А.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования иска мотивированы тем, что ... в 21.53 в ..., №, водитель автомобиля ВАЗ-211240 гос. номер № ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. От столкновения автомобиль Хендэ Акцент г/н № отбросило на автомобиль ВАЗ 2121 г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиль Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО5. После столкновения автомобиль Форд Фокус г/н № отбросило в припаркованный автомобиль ГАЗ 283РЕ г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы». Согласно заключению специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус г/н №...00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу А.а А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 516800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15336 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец А. А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 21.53 в ... водитель автомобиля ВАЗ-211240 гос. номер № ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. От столкновения автомобиль Хендэ Акцент г/н № отбросило на автомобиль ВАЗ 2121 г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиль Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО5. После столкновения автомобиль Форд Фокус г/н № отбросило в припаркованный автомобиль ГАЗ 283РЕ г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ... в возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы». Согласно заключению специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус г/н №...00 руб.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанное заключение № от ..., выполненное экспертомООО «Ростовский центр экспертизы», отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении «Ростовский центр экспертизы», соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ответчика, при этом автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по выплате ущерба истцу на виновника ДТП - ответчика по делу.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь положениями статей 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ..., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 516800 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15336 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в целях исполнения процессуальных обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.а А. В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу А.а А. В. (паспорт № ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 516800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15336 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Подгорная Мотивированное заочное решение составлено 11 февраля 2026 года.