Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017(2-14431/2016;)~М-13891/2016 2-14431/2016 М-13891/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1291/2017

дело № 2-1291/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя СК» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 52 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz E200, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Истца., и автомобиля ПАЗ 332054, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Истца Mercedes-Benz E200, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП согласно полису серии ЕЕЕ № была застрахована в РГС».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП согласно полису серии ЕЕЕ № была застрахована в СК».

Истец обратился в СК» с заявлением об организации осмотра и проведении независимой экспертизы, которое Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения независимой оценки причиненного материального ущерба, года Истец обратился в ФИО15». Согласно Экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н № составила 180 2321,00 рублей.

На проведение дефектовки автомобиля заявитель ФИО2 понесла дополнительные расходы в размере 1 800,00 рублей.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СК» уведомило ФИО2 о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Однако Истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения и расходов.

Ответом на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н № на осмотр и для проведения независимой технической экспертизы.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 180 231,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 100,00 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СК» - ФИО5 на судебном заседании против иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как на осмотр прибыли автомашины на месте осмотра по указанному адресу отсутствовала, в связи с не предоставлением транспортного средства.

Третье лицо ФИО19. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо РГС» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 52 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz E200, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Истца., и автомобиля ПАЗ 332054, г/н №, под управлением ФИО7

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Истца Mercedes-Benz E200, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП согласно полису серии ЕЕЕ № была застрахована в ФИО21».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП согласно полису серии ЕЕЕ № была застрахована в СК».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СК» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации осмотра и проведении независимой экспертизы, которое Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что транспортное средство не пригодно к эксплуатации в связи с полученными повреждениями и просил организовать осмотр, а так же для осмотра автомашины указал, что осмотр будет производиться по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр и просил прибыть по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам, телеграмма направлена по адресу места проживания истцу не доставлена в виду отсутствия его дома.

Для проведения независимой оценки причиненного материального ущерба, года Истец обратился в ФИО24». Согласно Экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н № составила 180 2321,00 рублей.

На проведение дефектовки автомобиля заявитель ФИО2 понесла дополнительные расходы в размере 1 800,00 рублей.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СК» уведомило ФИО2 о времени и месте проведения осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу. Однако Истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения и расходов.

Ответом на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н № на осмотр и для проведения независимой технической экспертизы.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение вышеприведенных норм, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Как следует из Акта выездного осмотра эксперт ФИО6 прибыл по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, однако осмотр не состоялся в виду отсутствия автомобиля в назначенное время.

Так же согласно Наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотр производился в автосервисе «Викон» расположенный по адресу <адрес>, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СК», в связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х.Шаймиев