Апелляционное постановление № 22-2951/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-85/2025

судья Каплаухов А.А. дело № 22-2951/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.07.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО8,

адвоката ФИО7 в интересах осуждённого ФИО4-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осуждённого ФИО4-Б.З. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4-Б.З. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована и обращена в собственность государства денежная сумма в размере 1 200 000 рублей.

Сохранён арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета ФИО4-З., до конфискации и обращения в собственность Российской Федерации указанной денежной суммы с сохранением запретов, наложенных судом.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд

установил:

приговором суда ФИО4-Б.З. признан виновным в управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО4-Б.З. приговор считает незаконным, необоснованным вследствие нарушения судом уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, выводы суда о виновности ФИО4-Б.З. основаны лишь на показаниях трёх заинтересованных лиц – сотрудников ДПС ФИО23 ФИО22, которые противоречат показаниям других свидетелей, - ФИО24 а также неполной видеозаписи, имеющейся в деле, при том, что все свои действия сотрудники ДПС проводили в отсутствие понятых.

Указывает, что судом необоснованно решён вопрос о конфискации денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, тогда как в ходе дознания и в судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором передвигался ФИО1, на момент, якобы, совершённого преступления, ему не принадлежал.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО4-З. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая что выводы суда основаны на исследованных доказательствах, обстоятельства дела установлены судом верно, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, просит оставить апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО4-З. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 в интересах ФИО4-Б.З. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор и оправдать осужденного, прокурор ФИО8, просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4-Б.З. в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО9- инспектора ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> относительно отказа ФИО19-Б.З. пройди медицинское освидетельствование в связи с выявленными визуальными признаками опьянения и неадекватным поведением последнего, соответствующего отражения этого факта в акте направления этого водителя для его прохождения, аналогичными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено место остановки транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4-Б.З. и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4-Б.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4-Б.З. и его защитника был осмотрен компакт диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт отказа ФИО4-Б.З. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО25. был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО4-Б.З. и свидетелем ФИО10, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО4-Б.З. не установлено; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО4-Б.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ и копией этого постановления судьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия.

Протоколы следственных действий, а равно иные документы, приведенные в приговоре и признанные судом первой инстанции доказательствами, отвечают требованиям УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения.

Уголовное дело по существу предъявленного ФИО4-Б.З. обвинения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания подсудимого ФИО4-Б.З., свидетелей ФИО14 и ФИО15, оценены судом критически и правомерно отвергнуты с учетом характера их отношений с подсудимым как способ защиты, направленный на избежание установленной законом ответственности за содеянное.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО4-Б.З. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, и назначил ФИО4-Б.З. справедливое и соразмерное наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, ФИО4-Б.З. обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о конфискации в доход государства денежных средств, в сумме в размере 1 200 000 рублей, соотвествующей стоимости автомобиля, оформленного на проживающую с ФИО4-Б.З. ФИО14, с которой они состоят в фактических брачных отношениях, который последняя, несмотря на передачу ей автомобиля на ответственное хранение, реализовала третьему лицу также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом первой инстанции оценены и обоснованно отвергнуты в этой части показания подсудимого ФИО4-Б.З., свидетелей ФИО14 и ФИО16 о продаже автомобиля ФИО4-Б.З. последнему ДД.ММ.ГГГГ и последующей его передаче для поезки в <адрес> подсудимому, а в последующем продаже автомобиля ФИО26 реализовавшей его третьему лицу, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежал ФИО4-Б.З. с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на проживающую с подсудимым ФИО27 указанный автомобиль на ФИО16 не регистрировался, в копии паспорта транспортного средства имеется отметка о переходе права собственности на ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО4-Б.З. и ФИО16 как попытку избежать конфискации транспортного средства.

С учетом того, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку ФИО29., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО17 и в связи с этим конфисковать указанный автомобиль в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не представляется возможным, с учётом установленной принадлежности автомобиля подсудимому на момент совершения преступления, судом обоснованно принято решение о конфискации суммы, соответствующей стоимости автомобиля, составляющей 1 200 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката ФИО5, отмене либо изменению законного и обоснованного приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.06.2025 в отношении ФИО30 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО4-Б.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО18