Определение № 2-6/2017 2-6/2017(2-774/2016;)~М-829/2016 2-774/2016 М-829/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-6/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «М.В.А. Финансы», ООО «Морган» о признании кредитного договора недействительным, действий банка по передаче персональных данных незаконными, обязании прекратить обработку персональных данных, уничтожить персональные данные, внести исправления в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, обязании банка выдать документ об отсутствии задолженности, предоставить письмо с извинениями,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В судебном заседании истец, в связи с отсутствием подлинников кредитного договора, не представлением их и в рамках исполнения судебного поручения, заявил ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Головинский районный суд <адрес> в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 33 ГПК РФ с целью истребования из архива АО «ОТП Банк» оригиналов кредитного дела и проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против направления дела в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств с целью проведения почерковедческой экспертизы на основании кредитного дела, находящегося в архиве банка.

Представитель ООО «М.В.А. Финансы» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против удовлетворения требований, адресованных к ООО «М.В.А. Финансы», в остальной части требований решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Морган» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Юридически значимым обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие на то ходатайства сторон.

Ходатайство истца о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, поступившего как от истца, так и от ответчика АО «ОТП Банк» в Головинский районный суд г. Москвы, определялось местом нахождения банка, где находится кредитное дело, по материалам которого истец, равно как и ответчик АО «ОТП Банк», намереваются просить о назначении почерковедческой экспертизы, что невозможно сделать в Приволжском районном суде Астраханской области по копиям документов кредитного дела, представленным в рамках исполнения судебного поручения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит о необходимости направления настоящего дела для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств в Головинский районный суд г. Москвы в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «М.В.А. Финансы», ООО «Морган» о признании кредитного договора недействительным, действий банка по передаче персональных данных незаконными, обязании прекратить обработку персональных данных, уничтожить персональные данные, внести исправления в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, обязании банка выдать документ об отсутствии задолженности, предоставить письмо с извинениями передать в Головинский районный суд г. Москвы в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 33 ГПК РФ для его дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ Н.В. Мернов