Решение № 12-52/2019 12-52/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

г. Анива Сахалинская область 02 сентября 2020 года

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Болдырева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 № от 07 июля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 № от 07 июля 2020 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, 21 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в ее обоснование, что при переходе проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости он руководствовался положениями пункта 4.5 Правил дорожного движения, оценив дорожную обстановку и убедившись в отсутствии транспортных средств в зоне видимости, которых не было в зоне видимости.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 о рассмотрении его жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, а не пункта 4.5, как указывает последний в своей жалобе, нарушение которого ему не вменялось и который регулирует правила перехода дороги на нерегулируемых перекрестках, при отсутствии их в зоне видимости. Переходил проезжую часть ФИО1 совместно с ФИО3 в районе здания администрации Анивского района, расположенной по <адрес>. Анива. При этом, с обеих сторон от ФИО1 на расстоянии не более 40 метров в зоне его видимости находились пешеходные переходы, что также было зафиксировано на видеозапись. Несмотря на то, что наказание за совершение указанного правонарушения предусматривает еще и предупреждение, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, ему был назначен более строгий вид наказания.

Выслушав должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3. Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 07 июля 2020 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО2; его пояснениями в судебном заседании; схемой организации дорожного движения на участке автодороги, исходя из которой, с учетом приведенных сотрудником ОГИБДД ФИО2 обстоятельств, следует, что ФИО1 переходил проезжую часть на участке между дороги двумя пешеходными переходами, расположенных друг от друга на расстоянии всего 73 метра, то есть находящимися в зоне его видимости; видеозаписью правонарушения, на которой запечатлен факт перехода проезжей части, на заднем фоне которых имеется дорожный знак «Пешеходный переход».

Кроме того, исходя из доводов жалобы, данное обстоятельство не оспаривалось самим ФИО1, который подтвердил, что действительно переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

На основании совокупности доказательств, судья соглашается с выводами должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 4.3 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такой вывод связан с тем, что в непосредственной близости, то есть в зоне видимости, от места правонарушения, и мелись два пешеходных перехода. При таких обстоятельствах ФИО1 должен был руководствоваться положениями пункта 4.3 Правил дорожного движения и переходить проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенные ФИО1 доводы об отсутствии в его действиях вины, поскольку он руководствовался иным пунктом Правил дорожного движения – пунктом 4.5, суд находит несостоятельными, поскольку пункт 4.3 Правил дорожного движения прямо запрещает переходить проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне его видимости.

Кроме того, указанный заявителем в жалобе пункт 4.5 Правил дорожного движения не относится к рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку устанавливает правила перехода на нерегулируемых пешеходных переходах.

При этом правила, установленные пунктом 4.5 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, применяются лишь при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода.

Нарушение указанного пункта, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в вину ФИО1 не вменялось, в связи с чем, доводы последнего в указанной части не имеют значение для квалификации его действий.

На основании совокупности доказательств, судья соглашается с выводами должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 4.3 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такой вывод связан с тем, что в непосредственной близости, то есть в зоне видимости, от места правонарушения, и мелись два пешеходных перехода. При таких обстоятельствах ФИО1 должен был руководствоваться положениями пункта 4.3 Правил дорожного движения и переходить проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

Оснований для признания в действиях ФИО1 крайней необходимости, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам должностного лица ОГИБДДД о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – нарушение главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение одного года, таковым обстоятельством не является в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно списку нарушений ФИО1 25.06.2019 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – объектом данной статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования регламентации скоростного режима и безопасности дорожного движения. Объектом же правонарушения части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом часть 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются однородными административными правонарушениями, в связи с чем, правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано в качестве отягчающего обстоятельства и подлежит исключению из постановления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, в связи с чем, постановление должностного лица подлежат изменению в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 № от 07 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Исключить из постановления указание на обстоятельство, отягчающее наказание.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С. Болдырева