Решение № 2А-132/2017 2А-132/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-132/2017

№ 2а-132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием административного истца ФИО4,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО8,

представителя административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-132/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с него денежных сумм в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, Волгоградского филиала «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области ФИО8 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества в виде его квартиры, расположенной в <адрес> по <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» истец считал незаконным и просил отменить указанное постановление, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания жильем для него и его детей. Заявлял, что принадлежащий ему жилой дом на животноводческой точке <данные изъяты> непригоден для проживания ввиду отсутствия в нем электро, водоснабжения и канализации. Обращал внимание на то, что стоимость его квартиры невелика и путем ее продажи, в отличие от продажи животноводческой точки, невозможно погасить весь долг перед взыскателями.

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что является главой крестьянского фермерского хозяйства, вместе с женой ФИО1, сыном ФИО3 живет в квартире в <адрес>. Его знакомые ФИО6 и ФИО5, зарегистрированные в квартире, живут в другом месте. Дети от первого брака ФИО2 и ФИО7 живут и учатся в <данные изъяты> со своей матерью; приезжают в квартиру только в период летних каникул. Также пояснил, что никакого правового акта о признании его дома на животноводческой точке <данные изъяты> непригодным для проживания не принималось.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 и представитель второго ответчика Управления ФССП по Астраханской области ФИО9 исковые требования не признали, пояснили, что в процессе исполнения исполнительных документов о взыскании долга с ФИО4 было проверено его имущественное положение. На имевшееся имущество было обращено взыскание, но его было недостаточно для погашения долга. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника имеется как квартира в <данные изъяты>, так и производственная точка в виде кошары, жилого дома, земельного участка сельскохозяйственного назначения под ними. На праве аренды у него имеются также два земельных участка для сельскохозяйственного производства. Должник не предложил никакого имущества для реализации и поэтому судебным приставом для обращения взыскания была выбрана квартира. Документов о том, что жилой дом на производственной точке непригоден для проживания должник не представил. Учитывая, что в соответствии со ст. 69 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» право определения имущества, подлежащего реализации принадлежит судебному приставу, считали, что действия судебного пристава законны.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО12, ФИО11, представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований ст. 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ст. 69 вышеуказанного федерального закона сказано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ст. 446 ГПК Российской Федерации определяет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов Черноярского районного суда Астраханской области о взыскании с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского филиала задолженности по кредитам в сумме 59560,96 руб., 718370,22 руб., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с добровольным неисполнением должником судебных решений судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на часть имущества должника в виде мебели и бытовой техники.

Вместе с тем путем получения сведений из Управления Росреестра по Астраханской области установлено, что в собственности ФИО4 имеются жилой дом площадью <данные изъяты>, кошара площадью <данные изъяты> м, земельные участок площадью <данные изъяты>, расположенные на производственной точке «<данные изъяты>» на территории Черноярского района Астраханской области, а также квартира площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, в которой в настоящий момент зарегистрированы должник, его дети ФИО7, ФИО2, ФИО3, а также граждане ФИО1, ФИО5 и ФИО6.

С целью удовлетворения требований взыскателей судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру, с участием специалиста проведена ее оценка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде данной квартиры на торги.

Оспаривая данное постановление, должник указывает, что оно является единственным пригодным для проживания него и его семьи.

Между тем, из его же собственных показаний следует, что его дети ФИО7, ФИО2 фактически живут в <данные изъяты>, приезжают в квартиру только летом в период каникул. ФИО5 и ФИО6 там не проживают.

Кроме того, из сообщения Росреестра следует, что он имеет также в собственности жилой дом в составе производственной точки «На Кривой».

Никаких доказательств, подтверждающих, что указанный дом непригоден для проживания истцом не представлено.

В порядке, установленном ст. 15 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» непригодным дом не признавался.

Факт отсутствия в нем централизованного электроснабжения, водоснабжения, канализации не свидетельствует о его непригодности для проживания, поскольку дом находится в отдалении от села и его оборудование указанными благами может производиться только по инициативе и решению собственника ФИО4, который в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя его содержания.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квартира, в отношении которой судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче на реализацию, не является единственным пригодным для проживания должника жильем.

При этом суд считает, что права детей ФИО4 не нарушены, поскольку они могут проживать с матерями, а также в альтернативном жилом помещении ФИО4

Довод истца о том, что сумма от продажи квартиры не удовлетворит требования взыскателей является необоснованным, так как доказательств того, что стоимость животноводческой точки выше, чем стоимость квартиры суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должник в процессе исполнительного производства другого имущества для реализации не предложил, а также, что в силу требований ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем суд признает законным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление и считает необходимым в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области ФИО8 и Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев