Приговор № 1-153/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-153/2021

Дело № 1-153/2021

Поступило в суд 17 июня 2021 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочки 05 июля 2021 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, при секретаре Медведевой E.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кочковского района

Новосибирской области ФИО1.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Патрай О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, подошёл к входной двери веранды квартиры Потерпевший №1, где при помощи физической силы, рукой потянул на себя ручку входной двери веранды, сорвал металлическую скобу, на которой был закреплен навесной замок, расположенный на двери веранды, после чего открыл входную дверь веранды, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: ковёр, стоимостью 300 рублей, печную чугунную плиту стоимостью 1000 рублей. печную дверцу, стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «SUPRA», стоимостью 500 рублей. принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО2. унёс с собой и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 2800 рублей.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он с целью совершения кражи, подойдя к дому, увидел, что входная дверь в веранду закрыта на замок, дернул за ручку, скоба вышла из своего места, после чего он прошел в помещение квартиры, откуда похитил чугунную плиту, дверцу плиты, ковер, телевизор, после чего похищенное имущество унес собой и распорядился. (л.д. 73-77, 83-85)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Свидетель №1 сообщил ей, что проходя мимо её квартиры, обратил внимание, что дверь закрыта, а скоба замка вырвана, но вставлена на место, а из квартиры пропал ковёр, телевизор и плита. После разговора с Свидетель №1 она отправилась в свою квартиру, где действительно обнаружила хищение принадлежащего ей указанного имущества на сумму 2 800 рублей, что для неё малозначительным не является, так как она не имеет постоянного источника дохода, подсобного хозяйства не ведёт. (л.д. 48-50, 51-52)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что она проживает совместно с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 во дворе чистил

ковёр красного цвета с рисунком. После чего, занёс его в дом, они постелили данный ковёр в зале. ФИО2 ей пояснил, что нашёл его в их гараже, что он остался от старых хозяев квартиры, и они могут им пользоваться. О том, что данный ковёр похищен, она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции. (л.д. 54-55)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1H., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришёл в квартиру Потерпевший №1 и обнаружил, что дверь входная в веранду закрытa, но скоба металлическая от двери сорвана. Замок был на месте. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что со стены в комнате пропал ковёр красного цвета, со стола пропал телевизор, в кухне с печи пропала печная плита. После он отправился к себе домой, рассказал о произошедшем Потерпевший №1 (л.д. 56-57)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что он продал Потерпевший №1 ковёр в хорошем состоянии, данный ковёр он продал за 300 рублей. Ему известно, что данный ковёр у Потерпевший №1 весел на стане в комнате. (л.д. 58-59)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что он работает в должности приёмщика металла в пункте приёма металла. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, ФИО2 в этот день сдал 80 кг. металла на сумму 1520 рублей. Металл он принял, денежные средства отдал ФИО2 Данный металл, принятый от ДД.ММ.ГГГГ уже был отправлен в <адрес>. О сдаче металла в книге учёта была сделана соответствующая запись. (л.д. 60-61)

Сообщением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что замок с входной двери её дома сорван и похищено: ковёр, телевизор, чугунная печная плита.(л.д. 5)

Заявлением Потерпевший №1 о краже ковра, телевизора, чугунной печной плиты из её дома (л.д. 6-7)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - <адрес><адрес>. В ходе осмотра установлена обстановка, была обнаружена на территории усадьбы и изъята дверца печи. (л.д. 8-14)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры и гаража по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра в зале квартиры был обнаружен и изъят ковёр, телевизор марки «SUPRA». (15-

19)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей - осмотрен ковёр, телевизор марки

«SUPRA», печная дверца. (л.д. 20-21)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - помещения ООО «Премиум Групп», в ходе осмотра обнаружена тетрадь «2021, учёт металла, ФИО3». При осмотре тетради на 28 листе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена фамилия «Астапенко». металл класса 5А, вес 80 килограмм, сумма 1520 рублей. (л.д. 26-29)

Справкой о стоимости печной плиты и печной дверцы. (л.д. 41)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО2 в совершении кражи. совершенной с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с целью его дальнейшего использования, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимый с целью совершения кражи проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

При этом суд учитывает, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в жилище, похищенное имущество было изъято из жилища, куда подсудимому не был разрешен доступ в отсутствие собственника.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение преступления впервые, однако суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. подсудимый в суде подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его преступные действия, был бы трезв, хищение не совершил. Также суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих подсудимого данных, конкретных обстоятельств дела, совершения преступления впервые, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежат в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. нет.

Судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в связи с его имущественной несостоятельностью не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии

в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков