Решение № 2-2297/2021 2-2297/2021(2-9616/2020;)~М-8146/2020 2-9616/2020 М-8146/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2297/2021

Дело № 2- 2297/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Чич М.Ю.,

при участии:

истца – ФИО1,

третьего лица ФИО2,

старшего помощника прокурора Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 04.01.2020 на пересечении улиц Рашпилевской и Советской города Краснодара примерно в 13 часа 30 минут по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Hyundai Grand Statex госномер №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству KIA CERATO госномер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно справке от 04.01.2020 № 482, выданной отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 города Краснодара» в результате ДТП ФИО2 получены травмы в виде ушиба, растяжения связок, согласно справке от 04.01.2020 № 522 ФИО1 получена черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению эксперта № 24/06-20 от 13.06.2020, средняя стоимость составляет 337 800 рублей, стоимость годных остатков – 81 871 рубль. Просит взыскать сумму материального вреда в размере 255 929 рубля, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец, третье лицо исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора Козлова Т.А. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению, материальный ущерб и судебные расходы считала необходимым взыскать в заявленном истцом размере, размер компенсации морального вреда просила снизить, поскольку полученные телесные повреждения не причинили вред здоровью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, и, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.08.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 04.01.2020 в 13 час. 30 мин водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хенде Старекс» госномер №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Кия Церато» госномер №, под управлением водителя ФИО1, движущимся по главной дороге – <адрес> в сторону <адрес>. После столкновения автомобиль «Кия», изменив траекторию своего движения, наехал на припаркованный автомобиль «Фольксваген Таурег» госномер №.

В результате указанного ДТП, водителем и пассажиром авто «Кия» ФИО1, ФИО2 и ФИО8 получены телесные повреждения. Согласно заключению судебно – медицинских экспертиз, гражданами ФИО1, ФИО2 получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что помимо телесных повреждений, в результате ДПТ транспортному средству «Кия Церато» причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО не застрахован.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9, которым составлено экспертное заключение № 24/06-20 от 15.06.2020.

Согласно экспертному заключению № 24/06-20 от 15.06.2020 стоимость ремонта без учета износа составляет 520 528 рублей, стоимость автомоторного транспортного средства – 337 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 81 871 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования суд, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о конструктивной гибели его транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере равном 255 929 рублей, составляющем разницу между средней рыночной стоимостью и годными остатками.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимания, что полученные истцом в ДТП телесные повреждения не причинили вред здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 15.06.2020, за составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не мог предъявить в суд иск о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате неправомерных действий ответчика истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 6 454 рубля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 255 929 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 291 883 (двести девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

мотивированное решение

изготовлено 05.04.2021

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко