Решение № 2-5554/2020 2-5554/2020~М-4967/2020 М-4967/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-5554/2020

Дело № 2-5554/2020

УИД 75RS0001-02-2020-007406-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным (недействительным)

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в восьмиквартином жилом доме.

Собственником квартир № доли в <адрес> по указанному адресу является ответчик ФИО2.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № в указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в котором истица принимала участие. По итогам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты решения, нарушающие по мнению истицы ее права.

Истица просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО6, третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, исковые требования не признали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица не заявляющие самостоятельных требований являются на момент рассмотрения дела собственниками квартир, расположенных в доме № по <адрес> в <адрес>.

На дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № являлась ФИО7.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица ссылается на ничтожность решения собрания ввиду того, что в вопросе № повестки дня собрания перечислены несколько вопросов, что не дало возможности проголосовать отдельно по каждому из фактически самостоятельных вопросов.

Оценивая доводы истицы суд обращается к содержанию вопроса № изложенного в решении внеочередного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ а именно: «Разрешить либо запретить собственнику (собственникам) квартир №, № их переустройство с целью объединения в единое помещение и его перевод в нежилое помещение свободного назначения коммерческого использования (допускается торговое, офисное, сервисное и иное возможное назначение) при условии безопасности такого переустройства, строго соблюдения проекта переустройства и рекомендаций компетентных специалистов с правом:

- устройства отдельного входа в помещение со стороны торца дома квартиры № первого этажа, устройства межэтажной лестницы путем частичного демонтажа межэтажных перекрытий между 1 и 2 этажом квартир № и №,

- устройства проёма в стене между квартирами № и № второго этажа, либо демонтаж этой стены при наличии технической возможности,

- необходимого изменения систем вентиляции дома, отопления, водоснабжения и электроснабжения при условии не ухудшения состояния других собственников помещений многоквартирного дома,

- изменения внешнего вида фасада трёх наружных стен многоквартирного дома и его оформление путем разборки оконных проемов до уровня пола с целью их использования в качестве витринных окон, освещения и отделки фасада современными декоративными материалами (керамическая плитка, пластик, металл, стекло), с бессрочным размещением на нем вывески или наименование предприятия, будь то магазин, салон красоты, парикмахерская, итп,

- устройство автомобильной парковки напротив многоквартирного дома со стороны <адрес> и благоустройства данной придомовой территории.

Как следует из содержания внеочередного решения собрания, вопросы № носят организационный характер связанный с проведением данного собрания. Единственным существенным вопросом поставленным на обсуждение собственников является вопрос №. При этом вопрос № включает фактически пять самостоятельных вопросов требующих голосования по каждому из них. Объединение нескольких вопросов в один лишает возможности участникам выразить свое мнение по каждому из них, что нарушает права собственников при голосовании.

На основании п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таком положении, оспариваемое решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истицы.

С учетом того, что ответчик имел преимущество в общей площади помещений собственников, голосование истицы не могло повлиять на его принятие. Кроме того, истица принимала участие в голосовании и голосовала за принятия вопроса №.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из разъяснений п.109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 ввиду отсутствия совокупности требуемых обстоятельств оснований для признания решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме этого, перечисленных в ст.181.5 ГК РФ оснований ничтожности решения собраний истицей не заявлено и не установлено при рассмотрении дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей шестимесячного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истицы о том, что о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО8 о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции в судебном заседании, где в судебном заседании ФИО2 заявил о намерении на основании решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ изменить фасад здания путем опущения всех окон, в том числе и над ее помещением, судом не может быть принят обоснованным, так как пропущенный срок не вызван уважительными причинами.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истица знала о принятом собственниками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решении, принимала участие в общем собрании в форме очного голосования и голосовала за принятие оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года

Судья Аксаненко Р.Т.