Решение № 2-358/2025 2-358/2025~М-290/2025 М-290/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-358/2025

Дело № 2-358/2025

УИД 24RS0034-01-2025-000426-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

с. Шалинское

30 октября 2025 г. Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре Ильященко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Honda CR-V» г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «MAZDA DEMIO» г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «MAZDA DEMIO» г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 69 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно ходатайству просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против исковых требований, пояснила о том, что ФИО1 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством с её согласия.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V» г/н №, под управлением собственника ФИО3, и «MAZDA DEMIO» г/н №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем «Honda CR-V» г/н №, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 в ходе административного производства; схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 66).

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «Honda CR-V» г/н № ФИО3 был причинен ущерб.

Несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «MAZDA DEMIO» г/н №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», на основании договора страхования - полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении конкретного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО4 Ответчик ФИО1 в установленном законом порядке не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. (л.д. 25)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda CR-V» г/н № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47)

Признав событие вышеуказанного дорожно-транспортным происшествия страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» возместил САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате стоимости ремонта застрахованного транспортного средства «Honda CR-V» г/н №, в сумме 69 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы для определения иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком не заявлено.

Поскольку ФИО1 не был включен в полис ОСАГО при отсутствии факта заключения договора в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в результате чего в соответствии с положениями п. «д» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 69 700 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 69 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., всего взыскать 73 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Колесникова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 г.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.