Решение № 2-27/2018 2-27/2018 (2-5009/2017;) ~ М-4521/2017 2-5009/2017 М-4521/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2018 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 372 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 01.06.2017 года по 29.08.2017 года в размере 331 258 руб. с уточнением на день рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на изготовление копии заключения в размере 850 руб., расходы за проведение замеров геометрии кузова в размере 2 600 руб., расходы за проведение работ по снятию/установке обшивки, бампера переднего и бампера заднего в размере 3 600 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 550 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, из которых 50 % в пользу ФИО1 и 50 % в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

В обоснование иска указано, что 17.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик страховое возмещение не произвел. ФИО1 произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, размер убытков за вычетом стоимости годных остатков составил 372 200 руб. 14.07.2017 года страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия удовлетворена не была.

В последующем истец исковые требования изменил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, с выводами которой истец согласен. Согласно заключению экспертизы стоимость автомобиля составляет 483 550 руб., стоимость годных остатков 120 320 руб., таким образом, размер невыплаченного возмещения составляет 363 230 руб. (483 550 руб. – 120 320 руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 363 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 363 230 руб. (просрочка составляет более 100 дней), неустойку с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на изготовлении копии заключения в размере 850 руб., расходы за проведение замеров геометрии кузова в размере 2 600 руб., расходы за проведение работ по снятию/установке обшивки, бампера переднего и бампера заднего в размере 3 600 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 550 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, из которых 50 % в пользу ФИО1 и 50 % в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает СПАО «РЕСО-Гарания» ненадлежащим ответчиком, истец должен был обратиться в АО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку отсутствует информация о повреждении иного имущества. Указание о световой опоре не имеет правового значения, поскольку не указано, какие повреждения ей причинены. С выводами судебной экспертизы не согласен, считает, что повреждения автомобилю истца не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года в 21 час 35 минут около <адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ (при выполнении поворота налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 17.04.2017 года, осмотренному судом, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу разъяснений, данных в п.п. 25 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность из владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Между тем, из административного материала по факту ДТП от 17.04.2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили как оба столкнувшихся автомобиля, так и световая опора № 51 по адресу <...>. О наличии повреждений световой опоры указано в Справке о ДТП от 17.04.2017 года. Также о повреждении световой опоры свидетельствует рапорт сотрудника ДПС г. Тольятти, из которого следует, что в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> покатился вперед и наехал на световую опору № 51.

Таким образом, факт повреждения иного, кроме столкнувшихся автомобилей, имущества подтвержден и фактически закреплен в материалах дела об административном правонарушении. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу судом не принимаются, ФИО1 обоснованно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

Следует отметить, что в ответе на досудебную претензию истца, данном ответчиком, содержаться лишь доводы о несоответствии повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам, ссылка на необходимость обращения в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует.

Кроме того, рассматривая заявление истца о наступлении страхового случая, ответчик провел независимое трассологическое исследование обстоятельств происшествия, тем самым признавая обоснованность обращения потерпевшего именно к страховщику, застраховавшему ответственность виновника.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № со сроком действия до 23.01.2018 года), куда ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик страховое возмещение не произвел. ФИО1 произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, размер убытков за вычетом стоимости годных остатков составил 372 200 руб. 14.07.2017 года страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия удовлетворена не была.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Экспертным заключением № 06245-17 от 20.06.2017 года, выполненным ООО «Эксперт», о размере страхового возмещения, с квитанцией об оплате на сумму 17 500 руб.;

Досудебной претензией с почтовыми документами о вручении 17.07.2017 года.

Указанные обстоятельства сторона ответчика по существу не оспорила, указав, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, по данному заявлению было проведено исследование обстоятельств ДТП, а также осмотр автомобиля истца, и установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещение ущерба не было произведено. После получения досудебной претензии оснований для пересмотра ранее принятого решения установлено не было.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: заключение эксперта № 1706/04-10Т от 04.06.2017 года, выполненное ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», отказ от 05.06.2017 года в выплате страхового возмещения, отказ от 28.07.2017 года в удовлетворении претензии.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленному ДТП от 17.04.2017 года и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключения № 2017.11-25957/13.3,13.4 от 10.12.2017 года и пояснительного письма к нему от 19.01.2018 года, выполненных экспертом ООО «ТК «Технология управления» ФИО11., все повреждения боковой левой и передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, заявленные в таблице № 1 заключения, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2017 года в 21 час 35 минут, произошедшем в г. Тольятти на ул. Воскресенской в районе здания № 26. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 17.04.2017 года без учета износа составляет 611 683 руб., с учетом износа – 380 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (ДТП) составляет 483 550 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 120 320 руб.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что все относящиеся к ДТП от 17.04.2017 года повреждения отражены им в таблице № 1. Рыночная стоимость автомобиля им была определена на дату ДТП и составила 483 550 руб. Стоимость годных остатков им определялась с учетом положений Единой методики. В результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта автомобиля превысит рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Кроме того, выводы судебной экспертизы о наступлении полной гибели автомобиля именно в результате получения повреждений в ДТП от 17.04.2017 года подтверждаются досудебным исследованием, выполненным ООО «Эксперт», согласно которого перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам ДТП, повреждения образовались в результате ДТП при контактировании с другим автомобилем, с неподвижным препятствием и с последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Установленные указанным исследованием размеры рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (524 000 руб.) и стоимости годных остатков (151 789 руб.) незначительно отличаются от размеров, установленных судебным исследованием.

Ознакомившись с судебной экспертизой, показаниями эксперта, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы были оспорены, однако заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» и показания специалиста ФИО13 допрошенного в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку при расчете тормозного пути автомобиля истца специалистом не была учтена разница в скорости движения автомобиля по разному дорожному покрытию (асфальтовое покрытие и грунт). Кроме того, специалист счел, что скорость движения транспортного средства истца частично погасилась за счет наезда на бордюрный камень.

Между тем при проверке размера указанного камня было установлено, что высота бордюрного камня составляет 5-6 см и автомобиль истца, после столкновения с автомобилем виновника ДТП переехал через бордюрный камень и столкнулся со световой опорой. Данный бордюрный камень не явился препятствием для дальнейшего движения автомобиля истца после столкновения, произошло замедление движения после выезда с асфальтового покрытия на грунт, где и произошел наезд на световую опору.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными суду.

Нельзя согласится и с дополнительным исследованием, представленным специалистом ФИО13. в судебное заседание, поскольку выводы эксперта ФИО11., проводившего судебное исследование, последовательны, объективны, четки и мотивированы. При даче заключения экспертом были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, применение потерпевшим действий для предотвращения аварийной ситуации (столкновения), которая была для него неожиданной. Уклоняясь от столкновения, истец вынужден был выехать за пределы асфальтного покрытия на грунтовое покрытие, где произошло столкновение со световой опорой. Кроме того, при определении скорости, на которой автомобиль истца столкнулся со световой опорой, специалистом неправильно была применена формула, так как из материалов дела следует, что место удара о световую опору представляет собой кривую с несколькими точками различной степени искривления усилителя бампера, тогда как специалист использовал параметры только одной точки, что привело к искажению результата исследования в части скорости транспортного средства истца и возможности наезда на световую опору.

Выводы эксперта о взаимоположении автомобилей в момент начала столкновения, а также об отнесении массива царапин на задней левой двери к данному ДТП суд также считает обоснованными, поскольку в результате контакта транспортных средств (столкновения) произошло изменение положения транспортных средств, что привело к искривлению сектора взаимодействия на разных высотах контактирующих секторов. Прогиб следов указывает на стадию торможения.

Более того, в материалах дела имеется досудебное исследование, представленное истцом, в рамках которого проводилось трассологическое исследование и дан категоричный ответ, что имеющиеся повреждения передней и левой части автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП 17.04.2017 года, направление повреждений спереди-назад.

Таким образом, суд считает, что стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт получения заявленных в экспертном заключении повреждений автомобилем истца именно в результате ДТП от 17.04.2017 года.

Доказательств выплаты страхового возмещения по итогам судебной экспертизы стороной ответчика суду также не представлено.

Следует отметить, что, не соглашаясь с выводами досудебного исследования, самостоятельно полученного истцом, а также с выводами заключения судебной экспертизы в части оценки действительной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков автомобиля, ответчик не представил суду достоверные и достаточные доказательства в подтверждение своих возражений.

Согласно разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиков убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2017 года, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (483 550 руб.) превышает стоимость данного автомобиля на момент ДТП (120 320 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 363 230 руб. (из стоимости ТА на момент ДТП 483 550 руб. вычтена стоимость годных остатков 120 230 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.п. 34 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 363 230 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 181 615руб. (50 % от 363 230 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 181 615 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарания» подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб., из которых: 15 000 руб. в пользу ФИО1, 15 000 руб. – в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховой компанией в добровольном порядке страховое возмещение произведено не было. С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения был установлен судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком в апреле 2017 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 01.06.2017 года, что соответствует требованиям вышеуказанных норм закона.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 01.06.2017 года по 08.02.2018 года, что составляет более 100 дней, в связи счем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой выплате в сумме 363 230 руб.

Сторонами указанный расчет по существу оспорен не был.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страхового возмещения был установлен судом. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п.48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Такое заявление в данном деле от ответчика получено.

Вместе с тем применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО с даты, по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 17 500 руб., которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ и квитанцией об оплате от 26.06.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат возмещению, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Более того, выводы досудебного исследования незначительно отличаются от выводов судебной экспертизы, на основании которой были удовлетворены исковые требования истца.

Согласно квитанции от 26.06.2017 года истцом оплачены расходы за изготовление экспертного заключения в размере 950 руб., которое было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией для подтверждения требований о взыскании страхового возмещения.

Истец просит взыскать указанные расходы в сумме 850 руб.

Согласно квитанции от 19.06.2017 года истцом оплачены расходы на проведение замеров геометрии кузова в размере 2 600 руб.

Согласно заказ-наряда от 21.06.2017 года и кассового чека от 21.06.2017 года истцом оплачены услуги на сумму 1 200 руб. за снятие и установку бампера заднего.

Согласно заказ-наряда от 19.06.2017 года и кассового чека от 19.06.2017 года истцом оплачены услуги на сумму 2400 руб. за снятие и установку бампера переднего и обшивки..

Проведение указанных работ было необходимо для подтверждения наличия повреждений.

Согласно почтовой квитанции лично истцом за направление досудебной претензии уплачено 550 руб.

Поскольку законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора, то оплаченные истцом расходы по направлению досудебной претензии суд считает обоснованными и подлежащими возмещению в полном размере.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 17 500 руб., расходы на изготовление копии заключения в размере 850 руб., расходы на проведение замеров геометрии кузова в размере 2 600 руб., расходы на проведение работ по снятию/установке обшивки, бампера переднего и бампера заднего в размере 3 600 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с разногласиями сторон о законности требования выплаты страхового возмещения определением от 01.11.2017 года было назначено проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО ТК «Технология управления», расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях (по 50 % на каждого)..

В суд поступило ходатайство ООО ТК «Технология управления», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 12 500 руб. стороной ответчика не произведена до настоящего времени.

Общий размер стоимости экспертизы составляет 25 000 руб. и подтверждается актом № 2017/12 от 20.12.2017 года сдачи-приема выполненных работ.

Согласно счета на оплату № 773 от 20.12.2017 года размер оплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» за производство экспертизы составляет 12 500 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-гарантия» доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представил.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что заявленная часть (50 %) расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ответчик не был согласен с заявленными истцом требованиями, на ответчика, в том числе, была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, решение суда было принято в пользу истца.

Следует отметить, что каких-либо существенных расхождений в выводах досудебного и судебного исследования не имеется, каких-либо злоупотреблений истцом при реализации его процессуальных прав не допускалось.

Таким образом, суд считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ТК «Технология управления» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 363 230 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 17 500 рублей, расходы на изготовление копии заключения в размере 850 рублей, расходы на проведение замеров геометрии кузова в размере 2 600 рублей, расходы на проведение работ по снятию/установке обшивки, бампера переднего, бампера заднего в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, а всего 413 330 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» штраф в размере 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей – в пользу ФИО1, 15 000 рублей – в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

В остальных требованиях отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: