Постановление № 5-16/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-16/2017

Дело № 5-16/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Остров Псковской области ** 2017 года

Судья Островского городского суда Псковской области Иванов Д.В.,

при секретарях Корныльевой Т.С., Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ...,

у с т а н о в и л:

В протоколе об административном правонарушении ... от ** 2017 года, ФИО1 вменяется нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

** 2016 года, в ** часов ** минут, на 336 км. шоссе «Санкт-Петербург – Невель», ФИО1, управляя автомашиной «**» г.р.з. **, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при несоответствии скорости конкретным условиям не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «**» г.р.з. ** под управлением К. Р.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а пассажиру автомашины «**» г.р.з. ** А. И.А. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что в рассматриваемый период времени двигался на автомашине «**» г.р.з. **, в которой в качестве пассажира находилась А. И.А. со стороны города ** в направлении города ** со скоростью около 75 км/ч. Двигавшаяся впереди него автомашина «**» г.р.з. ** приняла правее к обочине, неожиданно выскочила перед ним, создав помеху, в результате чего, несмотря на применение им торможения, на его полосе движения произошло столкновение с данной автомашиной. Представил суду собственноручно составленную схему расположения транспортных средств в момент первичного контакта. Его представитель С.В.Е. полагал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, указав, что ДТП произошло ввиду нарушения К. Р.В. требований пунктов 8.5, 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которыми, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Потерпевшая А. И.А. в судебном заседании дала аналогичные объяснения, согласившись с составленной ФИО1 схемой, выразив согласие с позицией последнего и его представителя.

Потерпевший К. Р.В. в судебном заседании с позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился. Пояснил, что в исследуемый период времени на автомашине «**» г.р.з. ** двигался со стороны города ** в направлении города **. Намереваясь выполнить маневр разворота, в месте, где это допускала дорожная разметка, в пределах своей полосы движения, принял несколько правее, не съезжая на обочину, затем, двигаясь со скоростью около 10-15 км/ч., стал выполнять данный маневр, после чего, на встречной для него и ФИО1 полосе движения произошло столкновение его автомашины с автомашиной под управлением ФИО1, о чем также представил собственноручно составленную схему расположения автомашин в момент первичного контакта. Полагал, что ДТП произошло ввиду несоблюдения ФИО1 скоростного режима, необходимой дистанции, а также выезда последнего на полосу встречного движения, а его действия при выполнении маневра разворот в пределах своей полосы движения соответствовали требованиям ПДД РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для установления вины лица в совершении указанного правонарушения существенное значение для дела имеют доказанность факта нарушения водителем ПДД РФ, наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, каким условиям не соответствовала избранная им скорость движения в момент исследуемых событий, данных о нарушении последним установленного скоростного режима, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалах дела сообщения о произошедшем ДТП и об оказании медицинской помощи А. И.А. (л.д. 3, 4); схема места ДТП, направление движения автомашины под управлением ФИО1 и место столкновения транспортных средств на которой зафиксировано в пределах полосы движения последнего (л.д. 5); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9); письменные объяснения К. Р.В. (л.д. 11), ФИО1 (л.д. 12), А. И.А. (л.д. 13); справка о ДТП (л.д. 14); рапорт ИДПС А.Д.А. (л.д. 15); а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от **, согласно которому выявленное у нее телесное повреждение в виде ... нанесло легкий вред ее здоровью (л.д. 47-48), хотя и являются доказательствами по делу, подтверждают лишь факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, однако не содержат каких-либо данных, указывающих на нарушение ФИО1 в момент исследуемых событий требований п. 10.1 ПДД РФ и, соответственно сведений о том, что именно его виновные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ** в рассматриваемом случае установить экспертным путем траектории движения автомобилей перед столкновением однозначно, с точной фиксацией относительно элементов дороги не представляется возможным по причине отсутствия должной фиксации следов на месте происшествия. Автомобиль ** к моменту столкновения двигался справа налево относительно направления движения автомобиля **, в сторону полосы, предназначенной для встречного движения. Учитывая конечное расположение автомобилей, локализацию их повреждений, расположение и направление осыпей и следов на поверхности дороги, эксперт может указать, что автомобиль ** двигался в сторону города **, к моменту столкновения автомобиль ** смещался с правой полосы в сторону полосы, предназначенной для встречного движения. Расположение и направление транспортных средств позволяют указать, что их столкновение происходит на правой полосе движения относительно направления в сторону города **. В рассматриваемом случае водитель автомобиля ** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем **, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения. При анализе представленных версий водителей и составленных ими схем, эксперт пришел к выводу, что по месту приложения к автомобилям деформирующего воздействия версия водителя ФИО1 наиболее состоятельна; по расположению автомобилей друг относительно друга (по углу столкновения) в момент первичного контакта версии водителей совпадают и не противоречат проведенному экспертом исследованию; по расположению автомобилей в момент первичного контакта относительно осевой линии разметки версия водителя ФИО1 с технической точки зрению наиболее состоятельна (л.д. 84-103).

Каких-либо оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, оно соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выдвинутая ФИО1 и его представителем версия о том, что выполняя маневр разворота с правого края проезжей части, К. Р.В. в нарушение пунктов 8.5, 8.8 ПДД РФ, создал ему, двигавшемуся в пределах своей полосы, помеху в движении, не уступив дорогу, представленными в материалах дела доказательствами не опровергнута.

Напротив, объяснения ФИО1 относительно расположения автомобилей на проезжей части в момент столкновения соответствуют составленной схеме места ДТП, согласуются с результатами проведенной по делу экспертизы.

Как следует из указанного выше заключения эксперта, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением К. Р.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела вина ФИО1 в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, явившегося причиной ДТП и повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Иванов Д.В. Постановление суда вступило в законную силу.