Решение № 12-102/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-102/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на 650 км + 470 м автодороги М-11 «Нева» в <адрес> управлял транспортным средством «КАДИЛЛАК K2ХХ ESCALADE ESV» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «БМВ X6» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5

В жалобе на данное постановление защитник ФИО2 ФИО1 просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение для принятия решения о привлечении второго участника ДТП ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указывает на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе должностного лица ГИБДД в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, и нерассмотрении заявления об отводе. Также в жалобе указывается о недоказанности вины ФИО2, и вине второго участника ДТП ФИО5 в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, потерпевшего ФИО3 (собственника транспортного средства «БМВ X6» с государственным регистрационным знаком <***>), поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 49, 54-55), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Защитник ФИО2 ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сначала пояснил, что ФИО2 12.03.2024г. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом 12.03.2024г. он заявлял отвод инспектору по ИАЗ, а также подавал ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, которое не было рассмотрено. Не смог объяснить, каким образом в заявлении об отводе, составленном от его (ФИО1) имени, и датированном 12.03.2024г., указаны сведения (серия, номер) о доверенности, выданной ему ФИО2 лишь 15.03.2024г., после чего пояснил, что заявление об отводе подавал именно он как защитник ФИО2 уже после рассмотрения дела. Указал, что письменные объяснения ФИО5 имеют противоречия, представленная в материалах дела видеозапись свидетельствует о том, что ФИО4, управлявшая автомобилем «БМВ», перед перестроением из левой полосы в среднюю, не включила указатель поворота, и не уступила дорогу автомобилю «Кадиллак» под управлением ФИО2, который уже двигался по средней полосе в прямом направлении, чем нарушила п.п.8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются письменной консультацией специалиста от 19.06.2024г., содержащей раскадровку видеозаписи.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 считала постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Показала, что управляя автомобилем «БМВ Х6», двигалась за грузовым автомобилем по правой полосе автодороги М-11 «Нева» в сторону Санкт-Петербурга, имеющей две полосы в ее направлении. Когда дорога расширилась до трех полос, она перестроилась в левую полосу и продолжила движение прямо со скоростью 110 км/час, намереваясь опередить грузовой автомобиль. Когда сзади ей помигали светом, чтобы она уступила дорогу, она примерно через 3-5 секунд включила указатель правого поворота и начала перестроение в среднюю полосу, но когда пересекла линию разметки полос правым колесом, то увидела, что в среднюю полосу перестраивается движущийся за ней автомобиль, и тут же раздался удар в заднюю правую часть ее автомобиля. Таким образом, перестроиться она не успела, поскольку сразу произошло столкновение. Второй участник ДТП сообщил о случившемся в полицию. На месте ДТП и она и ФИО2 давали письменные объяснения по обстоятельствам ДТП. Затем объяснение с нее брали в ОГИБДД <адрес>. 12.03.2024г. при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ участвовали ФИО2 и она. При этом ФИО2 никаких заявлений и ходатайств не подавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 показал, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования им были опрошены участники ДТП ФИО2, ФИО5, истребована видеозапись ДТП. Изучив собранные по делу доказательства, он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из первого файла видеозаписи следует, что автомобиль «БМВ» двигался сначала по правой полосе из двух имеющихся полос, а затем перестроился в левую полосу, а автомобиль «Кадиллак» двигался по левой стороне с высокой скоростью. На втором видеофайле видно, что автомобиль «БМВ», на котором включился указатель поворота, начинает перестроение в среднюю полосу, а автомобиль «Кадиллак» находится в средней полосе, ближе к разделительной разметке. Таким образом, из видеозаписи, по его мнению, следует, что автомобили двигались друг за другом в левой полосе, затем автомобиль «БМВ» первым начал перестроение в среднюю полосу, автомобиль «Кадиллак» также совершил перестроение, но с большей скоростью, и ему не хватило расстояния, чтобы остановиться. 12.03.2024г. протокол об административном правонарушении был составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии ФИО2 и потерпевшей ФИО5 При этом ФИО2, которому были разъяснены его права, не заявлялись отводы и ходатайства, в том числе, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. На следующей неделе защитник ФИО2 явился с доверенностью, не дал сделать копию доверенности, ознакомился с материалами дела. Затем от защитника поступило заявление об отводе, он его не рассматривал.

Изучив материалы дела, в том числе, видеозапись ДТП (л.д. 27, 47), проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 ФИО1, потерпевшую ФИО5, допросив ее также в качестве свидетеля, допросив в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении либо при рассмотрении дела уполномоченному должностному лицу ГИБДД заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, материалы дела не содержат. В материалах дела, истребованных в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, такое ходатайство отсутствует. Представленная с жалобой копия такого ходатайства, не содержащая входящего номера и даты, сама по себе, о подаче ходатайства не свидетельствует. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, указанное ходатайство ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлялось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что 12.03.2024г. был заявлен отвод инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, который им рассмотрен не был, является надуманным, опровергается самим текстом заявления, датированного 12.03.2024г., в котором указываются сведения (серия, номер) доверенности, выданной защитнику ФИО2 ФИО1 лишь 15.03.2024г., что с очевидностью указывает на то, что такое заявление не могло быть подано ранее 15.03.2024г. (л.д. 23). Кроме того, в судебном заседании защитник ФИО2 ФИО1 подтвердил тот факт, что такое заявление было подано им лично уже после рассмотрения дела. Учитывая, что заявление об отводе в подразделение ГИБДД поступило после рассмотрения дела, оно обоснованно было оставлено без рассмотрения (л.д. 45).

Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило, в том числе, из того, что в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством «КАДИЛЛАК K2ХХ ESCALADE ESV» с государственным регистрационным знаком <***> не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «БМВ X6» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных при рассмотрении дела, такие выводы обоснованными признать нельзя, положения п.9.10 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Требования о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, относится к попутно движущимся транспортным средствам.

Из материалов дела, в том числе, видеозаписи, схемы к протоколу осмотра места ДТП, а также показаний ФИО5 в судебном заседании, следует, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что первоначально автомобиль «Кадиллак» двигался в левой полосе за автомобилем «БМВ Х6», дорожно-транспортное происшествие (столкновение данных транспортных средств), произошло на средней (из трех в данном направлении) полосе движения, по которой уже двигался автомобиль «Кадиллак», в тот момент, когда автомобиль «БМВ Х6» стал совершать перестроение из левой полосы в среднюю.

Таким образом, то обстоятельство, что первоначально указанные автомобили двигались друг за другом в попутном направлении в левой полосе, правового значения не имеет. После этого автомобиль «Кадиллак» совершил перестроение в среднюю полосу и двигался по ней в прямом направлении, не совершая маневров.

При таких обстоятельствах у водителя автомобиля «КАДИЛЛАК K2ХХ ESCALADE ESV» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 отсутствовала обязанность по соблюдению требований п.9.10 ПДД по отношению к автомобилю «БМВ X6» с государственным регистрационным знаком <***>, движущемуся в другой полосе, и начавшему маневрирование.

То обстоятельство, что перестроение из левой полосы в правую полосу автомобилем «Кадиллак» произведено быстро, не указывает на необходимость соблюдения водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД по отношению к автомобилю «БМВ X6» с государственным регистрационным знаком <***>.

Нарушения иных требований главы 9 Правил дорожного движения, определяющих правила расположения транспортных средств на проезжей части, в вину ФИО2 не вменяются. Нарушения положений п.10.1 Правил дорожного движения не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника ДТП ФИО5, нарушившей требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7