Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017 ~ М-1282/2017 М-1282/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

ответчика фио,

при секретаре фио1,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и фио, последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом в 58 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Согласно договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако фио платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора. На момент обращения с заявлением в суд задолженность фио перед Банком составляет 91 497,40 рублей, из которых: 59 025,90 рублей – просроченная задолженность по основанному долгу; 22 120,67 рублей – просроченные проценты; 10 320,83 рублей – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с фио указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944,02 рублей.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга в размере 59 025,90 рублей, начисленные проценты в размере 22 120,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины признает в полном объеме, согласен их выплачивать. Штрафные санкции считает завышенными, и просит их уменьшить. Указывает, что причиной неуплаты явилось его тяжелое материальное положение.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статей 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000 рублей. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом на сумму 58 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита.

Согласно заявлению задолженность по кредиту составляет 91 497,40 рублей, из которых: 59 025,90 рублей – просроченная задолженность по основанному долгу; 22 120,67 рублей – просроченные проценты; 10 320,83 рублей – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте. Расчет задолженности судом проверен и является верным.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по основному долгу и по процентам имеется.

В тоже время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной соглашением сторон, имеются.

Размер неустойки за период просрочки истцом определен в 10 320,83 рублей. Истец знал о нарушении своих прав, однако к мировому судье обратился лишь в мае 2017 года, а с настоящим заявлением в сентябре 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка (за несвоевременную уплату основного долга) в 10 320,83 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку (за несвоевременную уплату основного долга) до 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 59 025,90 рублей – просроченный основной долг, 22 120,67 рублей – просроченные проценты, 5 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а всего подлежит взысканию 86 146,57 рублей.

Судом частично удовлетворено требование имущественного характера в размере 86 146,57 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 2 784,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Тинькофф Банк» к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АО «Тинькофф Банк»:

59 025,90 рублей – просроченный основной долг,

22 120,67 рублей – начисленные проценты,

5 000 рублей – штрафные санкции за несвоевременную уплату основного долга,

всего подлежит взысканию 86 146,57 рублей.

Взыскать с фио в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов